Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4387/2018 от 01.02.2018

Судья: Радиевский А.В.                    дело № 33-4387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года по делу по иску Александрова Сергея Владимировича и Лукьяновой Людмилы Анатольевны к ООО «Континент» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Александрова С.В. и Лукьяновой Л.А. Чупахина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Александров С.В. и Лукьянова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 723069,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99553,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Континент» (Застройщик) и ООО «ГрадстройФинанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГДФ-М10А-3. <данные изъяты> ООО «ГрадстройФинанс» заключило с истцами Александровым С.В. и Лукьяновой Л.А. договор уступки №ГДФ-М10А-3-431, в отношении объекта долевого строительства. Срок сдачи квартиры установлен договором участия в долевом строительстве до 01.01.2014г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру по акту только 16.07.2014г. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Александров С.В. и Лукьянова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель иск поддержал в полном объеме; просил не применять положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Континент» в суд не явился, в отзыве на иск требований истцов не признал, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по передаче квартиру у ответчика возникла с момента полной оплаты квартиры участником, т.е. с 17.03.2014г., когда истицами произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в сумме 128290 руб. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за период с 02.01.2014г. до 17.03.2014г. не имелось, поскольку срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ; а также просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, т.к. истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения им физических и нравственных страданий.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ООО «Континент» в равных долях в пользу Александрова С. В. и Лукьяновой Л. А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова С. В. и Лукьяновой Л. А. о взыскании с ООО «Континент» неустойки в размере 498069,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99553,46 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Континент» (Застройщик) и ООО «ГрадстройФинанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГДФ-М10А-3 (л.д.9-15).

<данные изъяты> ООО «ГрадстройФинанс» заключило с истцами Александровым С.В. и Лукьяновой Л.А. договор об уступке права требования №ГДФ-М10А-3-431, в отношении объекта долевого строительства, а именно <данные изъяты>, общей площадью 77,30 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10-А, Юбилейный пр-т, влад. 3 (л.д.23-26). В соответствии с заключенным договором уступки, истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежавшие ООО «ГрадстройФинанс» как участника долевого строительства по ДДУ. Предметом договора участия в долевом строительстве являлось, то что ООО «Континент» обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект владение 3 и в срок до <данные изъяты> передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 77,30 кв.м., расположенная на 9 этаже секция <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект владение 3 (п. 1.1.4 Договора).

Согласно п. 4.2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 6673464,53 руб.

<данные изъяты>г. истцом Александровым С.В. оплата по договору уступки № ГДФ-М10А-3-431 от 14.05.201г. произведена в полном объеме (л.д.84).

Распоряжением руководителя Администрации <данные изъяты> от 05.12.2013г. <данные изъяты>-РА утверждено Разрешение №RU50314000-328 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «19-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой с наружными инженерными сетями в мкр.10А» (л.д. 19-22,63-66).

17.03.2014г. Александровым С.В. произведена доплата за дополнительные метры по договору № ГДФ-М10А-3 от 14.05.2012г. в сумме 128290 руб. (л.д.67).

17.03.2014г. между истцами и ответчиком подписан акт <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты> жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты> (л.д. 68).

16.07.2014г. между истцами и застройщиком ООО «Континент» подписан акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № ГДФ-М10А-3 от 24.10.2011г., в котором стороны подтвердили выполнение взаиморасчетов по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты> (л.д.27).

17.09.2016г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 723069,88 руб. (л.д.28-33). В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи