Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 от 05.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2019-000670-98

№ 2-1982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием:

истца Оразова В.П.,

представителя истца Килина М.А.,

третьего лица Матвеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Оразова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

установила:

Оразов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2017 года он приобрел товар – видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G, стоимостью 40 499 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имел ненадлежащее качество. 19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику, передал товар для проверки его качества. 02 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки ответчиком выдан документ для осуществления возврата денежных средств в любом магазине торговой сети ответчика. В тот же день истец обратился в магазин, расположенный в городе Мурманске по улице Воровского, дом 5/23, за получением денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, товар находится у ответчика. Просит взыскать в его пользу стоимость товара в размере 40 499 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 28 754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить. При этом истец дополнил, что товар был им приобретен с рук у первоначального покупателя, вместе с видеокартой ему был передан чек, подтверждающий факт покупки. Договор был заключен в устной форме, цену товара, которую он заплатил продавцу, он не помнит. Товар на момент приобретения был в исправном состоянии. Между тем, в ходе эксплуатации он обнаружил, что товар имеет существенный недостаток – 1 порт видеокарты периодически провисал, в связи с чем он вынужден был обратится к ответчику. По результатам диагностики ему был выдан акт дефектовки, в соответствии с которым он имеет право на замену товара или возврат денежных средств. Между тем, обратившись в магазин для получения денежных средств за возвращенный товар, ему было отказано в выплате денежных средств.

Представитель ответчика будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что действительно товар имел существенный недостаток, в связи с чем был принят для возврата изготовителю. Вместе с тем выплата денежных средств за товар ненадлежащего качества Оразову В.П. не была произведена, поскольку согласно данным ООО «ДНС РИТЕЙЛ» он не является первоначальным покупателем, который приобрел в магазине сети организации указанный товар, а документ подтверждающий право собственности истца на указанный товар, последним не был представлен. Также обратил внимание, что при приобретении товара в магазине, первоначальному покупателю была выдана бонусная карта, на которую произошло начисление баллов в размере 2000, которые, согласно действующей бонусной программе, могут быть потрачены на приобретение других товаров. При этом зачисление баллов в счет покупки происходит в соотношении 1 балл равен 1 рублю. В случае возврата денежных средств, указанные баллы по условиям программы должны быть списаны с бонусной карты первоначального покупателя. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеев А.Н. в судебном заседании первоначально поддержал исковые требования Оразова В.П., не возражал против их удовлетворения. Между тем в последующем судебном заседании изменил свое отношение к заявленным исковым требованиям, не согласился в полном объеме. Пояснил, что действительно в ноябре 2017 года им была приобретена видеокарта MSI RADEON RX VEGA 56 8G в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ». При этом ему была выдана бонусная карта магазина и начислены баллы. Некоторое время он ею пользовался, затем решил продать. В ноябре 2017 года видеокарта была продана Оразову В.П. за 27 500 рублей. На момент продажи, товар был в надлежащем техническом состоянии. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Вместе с товаром он передал Оразову В.П. коробку, а также товарный чек. Считал, что в случае выявления недостатков в приобретенном товаре, Оразов В.П. должен был предъявлять претензии не к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», а именно к нему, как к продавцу видеокарты. Сообщил о готовности принять товар и возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Управление Роспотребнадзора в Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение, в котором полагало заявленные исковые требования законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года третье лицо Матвеев А.Н. приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар - видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G.

Гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев (л.д. 8).

18 ноября 2018 года Матвеев А.Н. продал указанный товар Оразову В.П. за 27 500 рублей.

Из пояснений истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства следует, что на момент продажи товара Оразову В.П., видеокарта была в технически исправном состоянии, что ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию, а именно: не работает 1 порт (без заглушки), периодически провисает.

19 ноября 2018 года Оразов В.П. обратился в сервисный центр ООО "ДНС РИТЕЙЛ" с претензиями о наличии в товаре недостатка, что подтверждается заказом № от 19.11.2018. (л.д. 9).

По результатам проведенной диагностики, ответчиком 02.12.2018 выдан акт дефектовки № для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар. Потребителю предложено обратиться с указанным актом в ближайший магазин торговой сети (л.д. 10).

Таким образом, ответчик в результате проведенной диагностики, признал наличие в товаре существенного недостатка и в соответствии с вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» предложил произвести замену товара на возврат уплаченный денежных средств.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, при обращении в магазин торговой сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ» у него были приняты все необходимые для возврата денежных средств документы, однако возврат не был произведен, поскольку он не является первоначальным покупателем видеокарты, который приобретал товар у ответчика.

Указанное обстоятельство подтвердил в представленных письменных возражениях и представитель ответчика, а также третье лицо Матвеев А.Н. в судебном заседании.

Между тем, суд не принимает доводы ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и третьего лица Матвеева А.Н. о том, что истец не является первоначальным покупателем, в связи с чем может предъявлять требования только в размере уплаченных за бывший в употреблении товар в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подподпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, видеокарта приобретена Оразовым В.П. исключительно для использования в личных целях у Матвеева А.Н., факт продажи подтвержден самим Матвеевым А.Н., существенный недостаток товара выявлен в период гарантийного срока, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом как следует из представленных ответчиком документов, товар ненадлежащего качества, принятый от Оразова В.П. в настоящее время возвращен изготовителю, который в свою очередь перечислил ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежные средства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Оразова В.П. суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно товарному чеку от 14 ноября 2017 года, стоимость новой видеокарты MSI RADEON RX VEGA 56 8G на момент приобретения её Матвеевым А.Н. составляла 40 499 рублей (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из письменных пояснений ответчика, товар – видеокарта с аналогичными характеристиками последний раз продавалась в торговой сети в 2017 году.

Согласно сообщению Росстата в Мурманской области цена на указанный товар не отслеживается.

При таких обстоятельствах, суд исходит из цены первоначального договора купли-продажи товара, равной 40 499 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 754 рубля за период с 02 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «ДНС РИТЕЙЛС» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 60-61).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 2000 рублей

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Оразова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1747 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оразова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ОГРН 1102540008230, в пользу Оразова В.П. денежные средства за приобретенный товар 40 499 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего – 43 999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Оразову В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ОГРН 1102540008230, государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 1747 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Ю.В.Мацуева