Решение по делу № 2-43/2012 (2-2587/2011;) от 13.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием адвоката ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 кФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, ФИО7 об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, ФИО7 об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений о земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, имеющим регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главой администрации Ильинского сельского Совета на основании Постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью: 0,18 га (1800 кв.м.), категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году Общество с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания – К» произвело межевание данного земельного участка и подготовило землеустроительное дело по упорядочению на местности границ вышеуказанного земельного участка и составлению кадастрового плана, которое было утверждено руководителем территориального отдела по <адрес>Управления ФИО2 Агентства Кадастра Объектов недвижимости по <адрес> ФИО10 в полном соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с отсутствием своевременной постановки на кадастровый учет по причине продолжительной болезни ФИО6, возникла необходимость повторного проведения кадастровых работ, что и было осуществлено в 2010 году. В ходе выполнения данных кадастровых работ выявлено, что сведения о границе, являющейся смежной между домами № и № по <адрес>, противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:74, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, пересекает границу земельного участка ФИО6 Дальнейшие кадастровые работы приостановлены по причине наложения смежных земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 на праве собственности и рекомендовано исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050503:74, 50:11:0050503:51, 50:11:0050503:106, 50:11:0050503:117 из сведений Государственного кадастра недвижимости, т.к. из-за кадастровой ошибки произошел сдвиг участков, поставленных на кадастровый учет.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, были сформированы до 2004 года с установкой капитального металлического забора, который не переносился по настоящее время, что подтверждается межеванием по состоянию на 2004-2006г., где четко указаны точки существовавшего металлического забора. Соответствующая карта (план) границ землеустроительного дела № от 2004-2007 годов была утверждена руководителемтерриториального отдела по <адрес> Управления ФИО2 Агентства Кадастра Объектов недвижимости по <адрес> ФИО10

Несмотря на явное смещение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и пересечение с земельным участком ФИО6 Красногорский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> провело кадастровый учет данного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0050503:74.

ФИО6 считает, что данные действия государственного органа нарушили ее права как собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> сделали невозможным дальнейшую постановку его на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, уточняя требования просит обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра сведения о границах части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:75, имеющей кадастровый номер 50:11:0050503:74 общей площадью 640 кв.м. предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес> точках 510 – 522, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, и признать данные сведения кадастровой ошибкой и установить, что решение суда является основанием для Красногорского отдела Управления ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0050503:74, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по МО, серия <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО6 требования поддержал в полном объеме с учетом всех уточнений.

ФИО2 государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО7 иск ФИО6 не признала, представила суду свои письменные возражения, в которых указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 55/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю домовладения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <адрес> регистрационной палатой и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Главы администрации Ильинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. при указанном домовладении, фактически состоящий из двух частей площадью 360 кв.м. и 640 кв.м., которая имеет общую границу с соседним участком №, принадлежащем ФИО6. На основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 1000 кв.м. находящегося в ее собственности, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО6; сведения об участке и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер 50:11:0050503:75 (участок площадью 360 кв.м. имеет самостоятельный номер 50:11.0050503:73, участок площадью 640 кв.м. имеет самостоятельный кадастровый номер 50:11:0050503:74), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 указывает, что в качестве доказательства своего права на земельный участок ФИО6 представила копию свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в которую по ее мнению были внесены изменения после его выдачи. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельного участка ФИО6 также представляла, копию свидетельства о праве на землю на свой участок. В том документе отсутствовал номер постановления органов власти о предоставлении ей в собственность земельного участка. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО6 ранее получения ею свидетельства о праве на наследство по закону на дом. ФИО6 вообще не имела право получать свидетельство о праве собственности на землю, так как еще не являлась собственником дома. В представленной в настоящее дело копии свидетельства на имя ФИО6 появился номер постановления, и на это постановление ссылается ФИО6 в своём иске.

Обращает внимание суда, что само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 никогда не представляла суду.

Таким образом, у ФИО6 нет и не может быть правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1800 кв.м., а имеющиеся в разных делах отличающиеся друг от друга копии свидетельства о праве собственности на землю являются всего лишь правоудостоверяюшими документами, которые без постановления о предоставлении участка не имеют самостоятельного правового значения, тем более после внесения в одну из копии свидетельства новых записей.

Считает, что из актов согласования границ земельных участков усматривается, что смежная граница между участком ФИО7 площадью 640 кв.м. (зафасадным) и участком ФИО6 полностью совпадает, наложения границ нет. Ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно в границах, согласованных с ФИО6 в 2004 году.

Указывает, что судом уже давалась оценка актам согласования границ 2004 года, как доказательства эти документы были приняты судом и в повторной проверке не нуждаются.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельного участка установлено, что процедура внесения сведений об участке в государственный кадастр объектов недвижимости была проведена в соответствии с требованиями закона, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО6

Никаких построек и коммуникаций ФИО6 в 2004 году на линии границы участков не было, иначе они не согласовали бы общую границу.

Поэтому никакой ошибки при постановке ее участка на кадастровый учет, как утверждает ФИО6, не было, и быть не могло.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельного участка установлено, что после согласования границ ФИО6 при замене столбов забора в 2004г. сдвинула границу между участками в сторону участка ФИО7, а после начала строительства нового дома в 2005 г. еще раз перенесла забор в сторону ее участка, захватив 75 кв.м. зафасадного участка. На земельном участке ФИО7, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости находятся следующие строения и сооружения ФИО6, возведенные ей после захвата части участка ФИО7: часть жилого дома площадью 2,4 кв.м., часть канализационного колодца лит. «Г8», вблизи границы находится канализация от жилых строений к канализационному колодцу.

Площадь земельного участка ФИО6 составляет 1827 кв.м., что установлено не только указанным выше решением, но и решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО6 к ФИО13 и встречному иску ФИО13 к ФИО6 об освобождении земельного участка. В ходе рассмотрения этого дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, определившая площадь участка ФИО6 Суд обязал ФИО6 освободить ранее захваченную часть участка ФИО13

Площадь участка ФИО7 по заключениям двух землеустроительных экспертиз совпадает в пределах погрешности и значительно меньше, чем была при согласовании границ участка в 2004 году.

После 2004 года она границы земельного участка ФИО6 не согласовывала, тем более в 2006 году, когда уже в производстве суда имелось дело №, а ФИО6 в это время уже перенесла забор на ее участок и возвела пристройку к своему дому. На акте согласования границ участка ФИО6 2006 г. подпись от имени ФИО7 выполнена не ей.

Земельный участок ФИО6 в существующих границах не может быть поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО7, внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости, после самовольного переноса ФИО6 границы между их участками в сторону участка ФИО7, находятся на земельном участке, которым фактически пользуется ФИО6, поэтому границы земельного участка ФИО14 подлежат восстановлению. Указанные обстоятельства были установлены решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельных участков.

В целях уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельного участка, ФИО6 предъявила к ней иск о снятии с кадастрового учета сведений об участке, границы которого установлены решением суда и не могут быть изменены без отмены судебного акта, установившего эти границы. ФИО6 также оспаривает ее право собственности на участок, в установленных судом границах, что без отмены состоявшегося решения суда недопустимо.

Таким образом, исковые требования ФИО6 не только не основаны на реальных фактах, но и противоречат гражданскому процессуальному законодательству, согласно требованиям которого, судебное решение обязательно для всех.

В настоящем деле в качестве истца и ФИО2 участвуют те же владельцы соседних земельных участков, что и по ранее рассмотренному судом делу, спорные правоотношения, так же как и ранее связаны с пользованием земельными участками.

Считает, что в отношении истца ФИО6 и ФИО2 ФИО7 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельных участков имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, касающиеся прав истца и ФИО2 в отношении своих земельных участков, самих участков, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Эти обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку при рассмотрении другого дела судом было установлено, что ФИО6 нарушила ее права землепользователя и не установлено нарушения прав ФИО6 постановкой земельного участка ФИО7 на кадастровый учет, полагает, что в удовлетворении иска ФИО6 об исключении сведений об участке ФИО7 из государственного кадастра объектов недвижимости и прекращении ее права собственности на земельный участок должно быть отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Красногорский отдел Управления ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было надлежащим образом уведомлено о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель УФСГРКиК не явился, ходатайств с просьбой в его отсутствие дело не рассматривать суду не представил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО6 требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой два отдельных (не имеющих общей границы) земельных участка (южный и северный). На южном участке расположена часть жилого дома, северный участок используется ФИО7 как огород. Общий земельный участок ФИО7, имеющий кадастровый номер 50:11:0050503:75, состоит из двух обособленных участков с самостоятельными кадастровыми номерами 50:11:0050503:73 и 50:11:0050503:74.Земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с северо-запада с обособленным участком ФИО7 с кадастровым номером 50:11:0050503:74. В 2010 году в ходе проведения кадастровых работ при формировании землеустроительного дела установлено наложение земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 50:11:0050503:74 на земельный участок при домовладении № по <адрес>, общей площадью 640 кв. метров, принадлежащий на праве собственности ФИО6 <адрес> наложения составила 38 кв. метров.

В соответствии со ст. 28 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии Федеральным законом заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе подготовки к судебному заседанию был допрошен специалист ФИО3, имеющим высшее техническое образование, который дал следующие пояснения: им готовилось землеустроительное дело и описание земельного участка №, принадлежащий ФИО6 в 2004-2007 году, оно сдавалось в Роснедвижимость для проверки. После землеустроительное дело было передано в архив, а описание ФИО6 В 2006 году акт согласования границ по участку № не делался, был использован акт от ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим был выезд на земельный участок № для его повторного обмера, при котором было выявлено соответствие границ акту от 2004 года, расхождений данных о границах земельного участка № года с данными 2006 года не было, поэтому в формировании землеустроительного дела был использован акт 2004 года. Земельный участок ФИО7 был поставлен на кадастровый учет с ошибками. Также пояснил, что участки могут совпадать по геоданным, но если есть ошибка в постановке на учет, то может произойти наложение границ.

Также был допрошен специалист ФИО4, которая пояснила, что в 2004 году готовила землеустроительное дело и описание земельного участка №. Наложения при формировании землеустроительного участка между участками не было. Границы описывались по фактическому землепользованию. В актах согласования указаны длины границ земельных участков и при смещении границ земельного участка с сохранением длины данные в актах не изменятся.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту Городского центра строительной экспертизы и проектирования ФИО15 Эксперт проанализировав соответствующие дате проведения межевания земельного участка ФИО7, план земельного участка ФИО6, изготовленный Красногорским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) и Акт согласования границ земельного участка ФИО6, изготовленный ООО "Региональная земельная компания - К" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12), определил, что на момент межевания земельного участка ФИО7 расстояние от стены сохранившегося до момента проведения экспертного обследования сарая в центральной части земельного участка ФИО6 до границы земельного участка ФИО7, на момент межевания, составляло 14,6 м. На момент экспертного обследования это расстояние составило 14,6 м. Поскольку анализируемое расстояние совпало, подтверждено соответствие положения забора между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО6 на момент проведения межевания в 2004 году и на момент проведения экспертного исследования. Что говорит о том, что забор земельного участка ФИО6 не переносился с момента межевания земельного участка в 2004 году.

Также экспертом была выявлена ошибка в определении площади земельного участка ФИО7 По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка К№:11:0050503:74 составляет 640 кв. метров, что отличается от площади полученной по результатам экспертного обследования 572 кв. метра. Несоответствие площадей составило 68 кв. метров, что больше предельно допустимого расхождения, которое для данного земельного участка составляет 18 кв. метров (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт делает вывод, что имеется ошибка при выполнении межевания по постановке земельного участка ФИО7 площадью 640 кв. метров на кадастровый учет, и что данная ошибка вызвана попыткой при межевании привести в соответствие площадь по правоустанавливающим документам, вносимую в сведения о земельном участке ФИО7 в государственный кадастр недвижимости.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУМБ» ФИО5.

Эксперт при проведении экспертного обследования выполнил топографическую съемку земельных участков истца ФИО6 и ФИО2 ФИО7 Земельный участок ФИО2 ФИО7 с кадастровым номером 50:11:0050503:75 представляет собой два отдельных (не имеющих общей границы) земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0050503:73 и 50:11:0050503:74. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:73 составляет 346 кв. метров, участка с кадастровым номером 50:11:0050503:74 составляет 571 кв. метр.

Таким образом, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, составляет 917 кв. метров.

Площадь земельного участка истца ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1789 кв. метров.

При проведении полевого обследования было выявлено, что часть стены жилого дома ФИО6 сохранилась с момента межевания земельного участка № (2004г.) на текущий момент в первоначальном состоянии. Путем координирования сохранившейся части жилого дома в результате топографической съемки, в соответствии с данными плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) были установлены координаты северо-западного угла жилого дома по состоянию на момент межевания земельного участка №.

Анализ взаимного положения угловой точки южной границы земельного участка ФИО7, смежной с земельным участком ФИО6, и северо-западного угла жилого дома ФИО6 на момент межевания земельного участка ФИО7 показывает, что угловая точка южной границы земельного участка ФИО7 находится на 1,2 метра правее и на 2,5 метра южнее северо-западного угла жилого дома ФИО6 на момент межевания земельного участка ФИО7, однако это невозможно, т.к. угол забора на момент проведения межевания участка ФИО7 не мог находитьтся в пределах существующего здания. Согласно плану земельного участка, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), забор даже не прилегал к стене дома, угловая точка южной границы земельного участка ФИО7 по состоянию на 2004 год фактически находилась левее северо-западного угла жилого дома ФИО6 на расстоянии 1,0 метра.

В результате совмещения геодезического плана земельного участка истицы ФИО6 с топографической съемкой было установлено, что местоположение границ участка по состоянию на 2004г и на текущий момент совпадает.

В результате совмещения геодезического плана земельного участка ответчицы ФИО7 обнаружено несоответствие границ участка по состоянию на 2004г. фактическому землепользованию. Эксперт делает вывод, что имеется ошибка при выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 50:11:0050503:74 на кадастровый учет.

Заключение комиссионной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 полностью поддержал данное им заключение и ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Судом установлено, что проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу и подтверждают довод истца о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:74 на кадастровый учет.

Доводы ФИО7 об отсутствии прав у ФИО6 на земельный участок № не основаны на законе, т.к. ФИО6 суду было представлено свидетельство на право собственности на земельный участок и повода сомневаться в его подлинности у суда не возникло, сторонами данный факт не оспаривался в установленном законом порядке.

Также не нашло своего подтверждения утверждение ФИО2 ФИО7 о превышении площади земельного участка истца. Проведенными по делу экспертизами установлено, что площадь земельного участка ФИО6 составляет 1789 кв. метров, что составляет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ссылка ФИО2 на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО6 к ФИО13 и встречному иску ФИО13 к ФИО6 не соответствует реальному положению дела, т.к. истцом представлено суду доказательство исполнения данного решения.

Суд также, исследовав доводы ФИО2 о преюдициальном значении ранее вынесенного решения Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы земельного участка, относится к ним критически, т.к. суд при разрешении вышеуказанного дела выводы делал на основании данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке ФИО7, правильность постановки его на кадастровый учет не являлось предметом данного спора и судом не исследовалось. Выводы экспертного заключения о расширении земельного участка ФИО6, проведенного в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, и на которые ссылался суд в своем решении, были сделаны на основании сведений о границах земельного участка ФИО7 внесенных в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, суд не видит оснований для применения ст. 61 ГПК РФ к фактам, установленным в вышеуказанном решении при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка при домовладении № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на кадастровый учет, в результате которой произошло наложение земельного участка ФИО7 на земельный участок при домовладении № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, чем нарушило права собственности последней.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО6 требования удовлетворить.

Признать сведения о границах части земельного участка в точках 510-522 с кадастровым номером 50:11:0050503:75 имеющий кадастровый номер 50:11:0050503:74 общей площадью 640 кв. метров принадлежащий на праве собственности ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости – кадастровой ошибкой.

Исключить из государственного кадастра сведения о границах части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:75, имеющей кадастровый номер 50:11:0050503:74 общей площадью 640 кв.м. предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес> точках 510 – 522, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости.

Установить, что решение суда является основанием для погашения Красногорского отдела Управления ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0050503:74, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по МО, серия <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием адвоката ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 кФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, ФИО7 об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений о земельном участке, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО6 требования удовлетворить.

Признать сведения о границах части земельного участка в точках 510-522 с кадастровым номером 50:11:0050503:75 имеющий кадастровый номер 50:11:0050503:74 общей площадью 640 кв. метров принадлежащий на праве собственности ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости – кадастровой ошибкой.

Исключить из государственного кадастра сведения о границах части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:75, имеющей кадастровый номер 50:11:0050503:74 общей площадью 640 кв.м. предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес> точках 510 – 522, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости.

Установить, что решение суда является основанием для погашения Красногорского отдела Управления ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0050503:74, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по МО, серия <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова