Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2019 ~ М-2842/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года Советский районный суд г. Томск в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Силантьевой К.С.

с участием:

истца Бычковой А.В.,

представителя истца Сиротина Д.Н.

ответчика Даниленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бычковой Анастасии Васильевны к Даниленко Нине Владимировне, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к Даниленко Н.В., ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ....

В обоснование указала, что 15.09.2015 приобрела у ответчика спорный автомобиль, денежные средства ответчику передавала частями 12.09.2015- 30 000 рублей, 15.09.2015- 185 000 рублей, в свою очередь ответчик передала ключи от автомобиля, ПТС и иные документы. То обстоятельство, что автомобиль находился во владении истца? подтверждается квитанцией от 20.02.2016 об оплате стоянки. В ГИБДД на учет автомобиль не был поставлен, 03.07.2019 на него наложен арест в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Полагает, что арест наложен на имущество, которое ответчику не принадлежит.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что с 15.09.2015 пользовалась автомобилем, на учет в ГИБДД не поставила, водительских прав не имеет. Автомобиль находился по месту ее жительства, доказательства несения расходов по содержанию транспортного средства приставить не может, договор ОСАГО не заключала. Передала ответчику автомобиль на ответственноt хранение, после чего на него был наложен арест.

Ответчик Даниленко Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД с 14.08.2012 владельцем автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ..., является Даниленко Н.В. Согласно ПТС 63 НО № от 14.06.2012 собственником спорного автомобиля является Даниленко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Даниленко Н.В., предмет исполнения- задолженность по кредиту в размере 175 720 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 03.07.2019 в исполнительном производстве № № на имущество Даниленко Н.В. наложен арест.

Из акта о наложении ареста от 03.07.2019 следует, что арест наложен на автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ..., который изъят и предан на ответственное хранение ФИО10 по адресу: <адрес> что относится к территории Советского района г. Томска, а потому настоящее дело рассмотрено Советским районным судом г. Томска в силу положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

По данным ГИБДД также имеются сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с принятием постановления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № от 19.05.2017.

Стороны утверждали, что арест наложен в отсутствие законных оснований, поскольку с 15.09.2015 собственником автомобиля являлась Бычкова А.В.

Так, в дело представлен договор купли-продажи от 15.09.2015 акт приема-передачи от 15.09.2019, расписки в передаче денежных средств от 12.09.2015 и от 15.09.2019. Следует отметить, что регистрационный знак транспортного средства в данных документах указан неверно.

К данным документам суд относится критически, поскольку в графе покупатель от имени Бычковой А.В. стоит подпись и расшифровка, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что Бычкова А.В. данные документы не подписывала, поскольку при подаче иска в суд Бычкова А.В. заполняла расписку о согласии на смс- информирование от 02.09.2019, в которой ее подпись и расшифровка выглядят совершенно иначе в сравнении с договором купли-продажи и иными документами, подтверждающими возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, Бычкова А.В. в присутствии председательствующего по делу, а также секретаря судебного заседания расписывалась в расписке от 20.09.2019, в которой также ее подпись и расшифровка не соответствуют тем, что имеются в договоре купли- продажи, однако одинаковы в сравнении с подписью и расшифровкой в расписке о согласии на смс- информирование от 02.09.2019.

Также суд оценивает иные доказательства, из которых с очевидностью следует, что право собственности у Бычковой А.В. на спорный автомобиль не возникло и в ее пользовании транспортное средство не находилось.

Как следует из показаний истца, она не имеет водительского удостоверения, экзамен на право управления ТС не сдавала.

По сведениям, которые были представлены на судебный запрос из ...», Даниленко Н.В. заключала договоры ОСАГО на период с 27.06.2017 по 26.06.2018, с 22.09.2018 по 21.09.2019, при этом Даниленко Н.В. сама писала заявления о заключении договора, прикладывала копию своего паспорта, свидетельство о регистрации ТС 70 ХУ № № от 14.08.2012, а также копию водительского удостоверения ФИО11, 07.02.1992 года рождения, который является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

По сведениям ГИБДД водитель спорного автомобиля привлекался к административной ответственности 10.10.2018, 07.12.2017, 20.07.2017.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 о привлечении к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, водителем спорного автомобиля являлся ФИО12, 07.02.1992 года рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, истец и ответчик Даниленко Н.В. предприняли меры к освобождению имущества от ареста в отсутствие на то законных оснований.

К показаниям свидетелей ФИО13 (брат истца), ФИО14 (соседка) суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Товарный чек от 20.02.2016, из которого следует, что ... за аренду гаража с 20.02.2016 по 25.02.2016, а/м Lada Priora, регистрационный знак ..., через Бычкову А.В. приняло 1 500 рублей, также на выводы суда не влияет, поскольку номер автомобиля не совпадает с номером спорного ТС, кроме того деньги переданы через Бычкову А.В., а не Бычковой А.В. Данный товарный чек никакого доказательственного значения в вопросе об установлении собственника автомобиля не несет.

Оценку расписке от 06.04.2018, из которой следует, что Даниленко Н.В. обязалась вернуть Бычковой А.В. денежные средства в сумме 185 000 рублей, полученные при продаже автомобиля, суд не дает, поскольку из указанного документа следует, что подпись Бычковой А.В. не соответствует ее подписи, проставленной в судебных документах. Возврат денежных средств мог быть оценен судом как отказ от договора или его расторжение, однако в настоящем случае суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между Даниленко Н.В. и Бычковой А.В. фактически не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычковой Анастасии Васильевны к Даниленко Нине Владимировне, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     О.Н. Порубова