Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32335/2019 от 30.09.2019

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Шабалин А.В.                                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела суда первой

инстанции 2-1424/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунов М.И.,

судей                                                           Красновой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи                                            Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Пицунова М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бодровой И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Пицунова М.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по частной жалобе Пицунова М.А. на определение того же суда от <данные изъяты>, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пицунова М.А. и его представителя (ст. 53 ГПК РФ) Бородина С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пицунов М.А. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44075 руб., неустойку – 59060 руб. 50 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы, а с Бодровой И.В. взыскать ущерба в размере 84327 руб. 50 коп., госпошлину. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> по вине ответчика Бодровой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему, истцу, автомобилю Киа Оптима, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 175100 руб. Однако фактически за восстановительный ремонт ему пришлось оплатить 279727 руб. 50 коп., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Бодрова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что размер ущерба завышен.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости – 32775 руб., расходы по оплате экспертизы – 18296 руб. 25 коп., а с Бодровой И.В. взыскан ущерб в размере 21100 руб., возврат госпошлины – 515 руб.

Впоследствии <данные изъяты> судом было постановлено определение, которым в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с Бодровой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя соответственно в размере 20000 руб. и 10000 руб.

Не согласившись с постановленными решением и определением суда, Пицунов М.А. обжалует их в апелляционном порядке, в своих апелляционной и частной жалобах просит судебные постановления отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пицунов М.А. и его представитель доводы жалоб поддержали.

    В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения, определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по вине водителя Бодровой И.В., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пицунова М.А. Киа Оптима причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 279727 руб. 50 коп.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бодровой И.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 175100 руб.

    Истец полагает, что возмещению подлежит вся сумма, затраченная им для восстановления поврежденного автомобиля.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчиков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта произведенный ремонт автомобиля является действительно восстановительным после ДТП, за исключением некоторых позиций, которые экспертом не учтены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составила 188400 руб., при этом стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 224668 руб. Экспертом также установлена утрата товарной стоимости автомобиля, составившая 32775 руб.

Учитывая ранее произведенную ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 175100 руб., суд первой инстанции установил, что истцу надлежало еще доплатить страховое возмещение в размере 13400 руб. (188400 – 175100). Поскольку недоплата составляет менее 10% восстановительной стоимости с учетом износа, что находится в пределах статистической достоверности, то суд счел установленным, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд ее взыскал также со СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что размер УТС не должен учитываться при расчете 10% разницы в размерах восстановительного ремонта.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Бодровой И.В., суд учел разницу между размерами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (209500 – 188400), и пришел к выводу о необходимости взыскания с этого ответчика ущерба в размере 21100 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере половины от оплаченной истцом суммы, т.е. в размере 18926 руб. 25 коп., учитывая частичное удовлетворение иска.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, счел установленным, что всего истцом было оплачено за указанные услуги 60000 руб.

Учитывая принцип разумности, суд счел возможным взыскать эти расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с Бодровой И.В. соответственно в размере 20000 руб. и 10000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части взыскания ущерба с ответчиков, так и в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, что исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Действительно, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, приведенные правовые позиции предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему (истцу по настоящему спору), которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Другими словами, ни действующее законодательство, ни разъяснения правовых норм, данные Верховным судом Российской Федерации и Конституционным Судом российской Федерации, не предусматривают безусловного взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом без учета износа деталей, узлов и агрегатов в том случае, если потерпевшим произведен фактический ремонт поврежденного автомобиля. Также не является безусловно обязательной для суда и для лица, причинившего вред, та сумма, которую в действительности оплатила истец за проведенный ремонт.

Назначая по настоящему делу экспертизу, учитывая, что истцом фактически проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, вместе с тем, поставил перед экспертом лишь вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа и без такового. Вместе с тем эксперт правомерно в своих выводах указал и рассчитанную им стоимость такого ремонта с использованием среднерыночных цен (л.д. 133-134).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки экспертному заключению в этой его части, хотя по делу с очевидностью усматривается, что истцом был реально произведен восстановительный ремонт автомобиля, и его (истца) затраты при этом составили 279727 руб. 50 коп.

Ответчик Бодрова И.В., извещенная о слушании дела, не представила никаких доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, правильно указав, что размер утраты товарной стоимости является реальным ущербом, суд без достаточных оснований не учитывал утрату товарной стоимости автомобиля истца при определении 10% разницы между выплаченным истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа и в соответствии с Единой методикой..., как предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, то ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 221174 руб. (188400 + 32775). Фактически недоплата составила 46075 руб. (221174 – 175100). Так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец просил взыскать с этого ответчика 44075 руб., то правомерным и обоснованным будет являться взыскание со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44075 руб.

В этой связи будут обоснованными требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, так как страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме 134 дня (с <данные изъяты> и по дату вынесения решения <данные изъяты>), в его пользу следует взыскать неустойку исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (44075 руб.), которая составит 59060 руб. 50 коп. При этом не имеет существенного значения само по себе то обстоятельство, на которое обратил внимание суд, что истцом не указано в досудебной претензии, направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия», как самостоятельное требование о выплате утраты товарной стоимости. Страховая компания, как более сильная сторона в споре и профессиональный участник правоотношений по страхованию, обязана была произвести верный расчет ущерба в полном объеме, и выплатить истцу страховое возмещение уже с учетом утраты товарной стоимости.

В то же время следует согласиться с заявлением ответчика о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия снижает неустойку и взыскивает ее в размере 22478 руб. 25 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому спору размер подлежащего взысканию штрафа составит 22037 руб. 50 коп. (44075 : 2). Однако, учитывая сделанное ответчиком заявление о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям, судебная коллегия считает возможным снизить его и взыскать в размере 10000 руб.

Как уже указано выше, поскольку ответственность страховой компании ограничена исключительно пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ, а в данном конкретном случае она составила 221174 руб., то невозмещенную часть фактически причиненного истцу ущерба, который в данном случае составит 49568 руб. (224668 – 188400), обязана возместить ответчик Бодрова И.В. с учетом изложенных выше в настоящем определении доводов, а также с учетом того, что реально понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля оказались выше размера страхового возмещения, рассчитанного для выплаты страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам по настоящему делу была оплачена судебная экспертиза в размере 36592 руб. 50 коп. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования подтверждены экспертным заключением не в полной мере, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 28000 руб., с Бодровой И.В. - 8592 руб. 50 коп.

Истцом также сделано заявление о взыскании расходов на представителя, в связи с чем им представлены доказательства, что такие расходы понесены им в размере 60000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска и объем проделанной представителем правовой работы, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 30000 руб., т.е. по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2196 руб. 50 коп. исходя из взысканной суммы материальных требований 44075 руб. и 22478 руб. 25 коп.

Поскольку с Бодровой И.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 49568 руб., то госпошлина от указанной суммы составит 1667 руб. 04 коп. Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина за требования к Бодровой И.В. в размере 515 руб., то она подлежит в указанном размере возврату в пользу истца, тогда как в доход местного бюджета с Бобровой И.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 1152 руб. 04 коп.

Исковые требования в части, превышающей взыскиваемые судебной коллегией суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норма материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пицунова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пицунова М. А. страховое возмещение в размере 44075 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22478 руб. 25 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с Бодровой И. В. в пользу Пицунова М. А. ущерб в размере 49568 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8592 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб. и госпошлину в размере 515 руб.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2196 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи