Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2016 ~ М-903/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воронову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороновым А.П. (далее – Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под № годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <сумма>., в том числе просроченная ссуда – <сумма>, просроченные проценты – <сумма> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сотникова Е.В. (действует на основании доверенности от 02.09.2015 года), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Воронов А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, врученным лично), в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, подписанные его уполномоченным представителем – директором ООО «Финэкспертъ 24» Ивановым Е.Г. (доверенность от 11.03.2016 года), согласно которым ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу по кредиту и начисленным процентам. Однако, просит снизить размер неустойки до 100 рублей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

         Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вороновым А.П. (далее – Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <сумма> под №% годовых сроком на 60 месяцев (Раздел Б заявления-оферты). По условиям договора Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <сумма> в соответствии с графиком осуществления платежей (Раздел Е заявления-оферты).

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий кредитования и Раздел Б заявления-оферты).

Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый Воронову А.П. счет сумму кредита (<сумма>.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету также усматривается, что Вороновым А.П. допущена просрочка по уплате очередных платежей по кредиту продолжительностью более 15 дней подряд (последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако в добровольном порядке требования Банка Вороновым А.П. не удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Воронов А.П. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов свыше сроков, установленных п. 5.2 Условий кредитования, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность составляет <сумма>., в том числе просроченная ссуда – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым имущественным положением ответчика, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств имущественного положения ответчика, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает заявленную истцом неустойку в размере <сумма> соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воронова Анатолия Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <сумма>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.