Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2014 ~ М-2602/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

заявителей - Заитова Ж.Ш., Балякина Н.И.

заинтересованного лица ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – Баутдиновой Ю.М.

представителя заинтересованного лица УФССП по Самарской области – Тишкиной А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица УФК по Самарской области – Бахваловой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/14 по иску Арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича, Заитова Жавдята Шамиловича о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по надлежащему исполнению судебных актов и о возмещении вреда, причиненного заявителям в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Балякин Н.И., Заитов Ж.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением.

С учетом отказа в ходе судебного разбирательства от части заявленных требований, просят суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю. М., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения, незаконным;

- возместить за счет Казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину
Балякину Николаю Ивановичу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в сумме <данные изъяты>

- возместить за счет Казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину Заитову Жавдяту Шамиловичу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Заитов Ж.Ш. и Балякин Н.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» в пользу арбитражного управляющего Балякина Н.И. взыскано <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист. По заявлению истца Балякина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ставропольского района о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и наложению ареста на имеющиеся в собственности у должника ООО «ВВК» шесть единиц недвижимого имущества для обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, Постановление № Баутдиновой Ю.М. о наложении запрета на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ВВК», вынесено и направлено в адрес регистрирующего органа только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» в пользу Заитова Ж.Ш. взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. По заявлению истца Заитова Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ставропольского района о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и принятию обеспечительных мер в виде наложения арестов на расчетный счет должника и недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, при этом, какого бы то ни было постановления о наложении какого либо запрета (ареста) на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ВВК», по заявлению Заитова Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было и в регистрирующий орган соответственно не направлялось. Два возбужденных в отношении одного должника ООО «ВВК» вышеописанных исполнительных производства были объединены в одно сводное производство. К моменту возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «ВВК» в пользу заявителей у должника имелось шесть единиц недвижимого имущества, условные (кадастровые) номера которых были известны судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М., т.к. в приложениях к заявлениям о принудительном исполнении истцы прилагали выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, Указанные обстоятельства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М. по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника по заявлению взыскателя истца Балякина Н.И. и Заитова Ж.Ш.

Должник ООО «ВВК», реализовал своё недвижимое имущество ООО «Манвис». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № по Самарской области внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «ВВК» и правопреемстве ООО «Евро Транс». Полагают, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию обеспечительных мер в рамках исполнительных производств в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества должника ООО «ВВК» по заявлениям истцов; невозможность исполнения судебных актов по взысканию задолженности в пользу истцов в связи с отсутствием имущества у должника ООО «ВВК» либо у его правопреемника ООО «Евро Транс». В результате незаконного бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов; имеет место наличие вреда (убытков), причиненного в размере <данные изъяты> истцу Балякину Н.И., <данные изъяты> истцу Заитову Ж.Ш. Причиненный вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдинова Ю.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что с ее стороны бездействия нарушающего права и законные интересы Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области Тишкина А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что со стороны должностных лиц УФССП по Самарской области бездействия нарушающего права и законные интересы Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. допущено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе, по причине пропуска заявителями специального срока исковой давности 10 дней, т.к. заявители ранее с аналогичными требованиями обратились в Арбитражный суд Самарской области, т.е. о нарушенном праве им стало известно до обращения в суд общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области Бахвалова А.А., в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление) утвержденного Приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства". Управление является юридическим лицом, главными задачами Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, органы Федерального казначейства не наделены.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом, юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. От имени Российской Федерации право собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Средства федерального бюджета, составляющие казну РФ, являются собственностью Российской Федерации.

Управление в соответствии с вышеуказанным Положением является самостоятельным юридическим лицом, финансируемое за счет средств федерального бюджета, и имеет в соответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, бланки, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и не является финансовым органом Российской Федерации и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Считает, что в данном деле не затронуты права и законные интересы Управления, поскольку Управление не выступает от имени Российской Федерации и не отвечает по ее обязательствам.

Представитель МИ ФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Балякин Н.И., Заитов Ж.Ш. свои требования оформили в виде искового заявления, которым обжалуется бездействие должностного лица и имеется требование о возмещении вреда в следствии его бездействия. При рассмотрении данного гражданского дела должны применяться положения главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ бездействие должностного лица может быть оспорено лицом, чье право и свободы нарушены таким решением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решения должностного лица, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Статьей 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» в пользу Заитова Ж.Ш. взыскана сумма <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» (№) в пользу арбитражного управляющего Балякина Н.И. взыскана сумма <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по заявлению Заитова Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Балякина Н.И. возбуждено исполнительное производство №

Указанные исполнительные производства постановлением ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительно производство с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М. по заявлению Балякина Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на отчуждение недвижимого имущества ООО «ВВК».

Указанные обстоятельства сторонами под сомнение не ставились.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее – Федеральный закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заитовым Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ставропольского района одновременно с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения арестов на расчетный счет должника и недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.

Балякин Н.И. в службу судебных приставов Ставропольского района подал заявление о наложении ареста на имеющиеся в собственности у должника ООО «ВВК» шесть единиц недвижимого имущества для обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, исследованных в судебном заседании постановление о наложении ареста на отчуждение недвижимого имущества вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока установленного Федеральным законом. По заявлению взыскателя Заитова Ж.Ш. постановление о наложении ареста либо об отказе в принятии мер обеспечения не принималось.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела пояснений Управления Росреестра по Самарской области постановление № судебного пристава Баутдиновой Ю.М. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ВВК», получено Управлением только ДД.ММ.ГГГГ за вх. №

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, вынесено и направлено на исполнение не было. Обратного судебным приставом-исполнителем надлежащими средствами доказывания не доказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть. Бездействие судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М. выразилось в несоблюдении установленного Федеральным законом порядка наложения ареста либо отказа в аресте на имущество должника. Не совершение судебным приставом-исполнителем обязательных действий прямо предусмотренных Федеральным законом и в четко установленные Законом сроки, привело, по мнению суда к нарушению законных прав и свобод заявителей в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым удовлетворить требования Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М., выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий незаконным.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд. Сроки обращения в суд не пропущены.

Заитов Ж.Ш. и Балякин Н.И. в установленные законом сроки обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Факт обращения Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. изначально в Арбитражный суд Самарской области с аналогичными требованиями и последующее обращение в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим требованием существенного значения по делу не имеет, т.к. по мнению суда неверное определение заявителями способа защиты нарушенного права равно как и установленной Законом подсудности не может свидетельствовать об отсутствии права на защиту как такового, в связи с чем довод представителей УФССП по Самарской области и УФК по Самарской области – о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. по причине пропуска срока давности – судом не принимается.

Вместе с тем, Заитовым Ж.Ш. и Балякиным Н.Н. заявлены требования: о возмещении за счет Казны Российской Федерации вреда, причиненного Балякину Н.И. в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в сумме <данные изъяты> и о возмещении за счет Казны РФ вреда, о возмещении причиненного Заитову Ж.Ш. в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27
"О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом - исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.Н. в данной части мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М. Заитову Ж.Ш. и Балякину Н.Н. причинен материальный ущерб и они лишены возможности получения с должника взысканных в их пользу судом денежных средств, поскольку к моменту возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «ВВК» в пользу истцов у должника имелось шесть единиц недвижимого имущества, условные (кадастровые) номера которых были известны судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М. и на данные объекты мог быть наложен арест и обращено взыскание, однако они выбыли из собственности ООО «ВВК» по причине несвоевременного наложения ареста на них.

Доводы Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.Н. в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствовали записи о регистрации права собственности ООО «ВВК» на недвижимое имущество.

Согласно Выписок из ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК» действительно ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и нежилого здания (производственная база Лит. А5 АБК) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что на данное имущество в целях погашения должником ООО «ВВК» задолженности перед Заитовым Ж.Ш. и Балякиным Н.И. могло быть обращено взыскание суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суду также не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нахождении (и его отчуждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иных объектов недвижимости в собственности ООО «ВВК» на момент обращения Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, как следует из сообщения суду от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 19 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК» (ИНН №) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Евро Транс» (ИНН №).

Таким образом, ООО «ВВК» не ликвидировано, фактически не прекратило своего существования, в связи с чем, Заитов Ж.Ш. и Балякин Н.И. не лишены возможности получения взысканных в их пользу денежных средств, путем предъявления требований к ООО «Евро Транс» (ИНН №). Указанное обстоятельство судом признается существенным, как и то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении заявителей на момент рассмотрения гражданского дела не прекращено, возможность исполнения взыскания не утрачена. Доводы заявителей об отсутствии денежных средств и недвижимого имущества у ООО «Евро Транс» на момент рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о не поступлении денежных средств и недвижимого имущества на лицевые и балансовые счета общества в будущем и сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, несмотря на несвоевременное вынесение и направление судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, ущерб Заитову Ж.Ш. и Балякину Н.И. действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя причинен не был, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом судом не установлено.

Более того, п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для удовлетворения требований Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. о взыскании денежных средств с Казны РФ.

Данных, свидетельствующих о неисполнении судебных актов по вине судебного пристава и причинении Заитову Ж.Ш. и Балякину Н.И. убытков в результате бездействия судебного пристава Ставропольского района Самарской области в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из правового значения термина «убытки», суд не признает в качестве таковых неполучение истцами до настоящего времени денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда в их пользу, требования Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. по мнению суда основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Заитова Ж.Ш. и Балякина Н.И. о взыскании с Казны Российской Федерации вреда, причиненного заявителям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Юлии Мязгутовны, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения - незаконным.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                                 А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года