Решение по делу № 2-2937/2014 ~ М-2482/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 октября 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 63162 рублей 04 копеек, неустойки в размере 62162 рублей 04 копеек, расходов на производство независимой оценки в размере 5000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 169 рублей 46 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворения исковых требований. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км.+700 м мкр. Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «Киа», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «Маз», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Маз», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 400 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 562 рублей 99 копеек. В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал произвести доплату в размере 63162 рублей 04 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8, представляющая интересы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выплат ответчиком суммы, которая изложена в отзыве. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60-65).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км.+700 м мкр. Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «Киа», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «Маз», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Киа» были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 400 рублей 95 копеек.

Оставшаяся выплата ООО «Росгосстрах» была произведена в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 68162,04 рублей (страховое возмещение и экспертиза).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» (в редакции действующей на момент обращения истца) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения. В установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи, с чем суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, а именно, в размере 2292,78 рублей.

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и под действия специальных норм указанного Закона, в том числе ст. 28 упомянутого Закона не подпадают.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в установленном законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен, а также учитывая положения п.2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 3646,39 рублей (2292,78 рублей + 5000 рублей : 2).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Центр Судебной Поддержки – ЭкспертПраво» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому исполнитель обязался по заданию Клиента оказать услуги по консультированию, юридическому сопровождению, представлению и защите интересов Клиента в целях восстановления его нарушенных прав Должником. По данным справки ООО «Центр Судебной Поддержки-ЭкспертПраво» ФИО8, представляющая интересы истца в судебном заседании, является сотрудником данной организации. Также заявителем представлен квитанция об оплате возмездного оказания услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 169,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2292,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 3646,39 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 169,46 рублей, а всего 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова