Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23545/2020 от 03.08.2020

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-23545/2020 (2-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнева В.С. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г. удовлетворены частично заявленные требования Громыко Е.В., Нефидова Ю.С., Нефидова В.О. об отсрочке исполнения определения от 30.03.2018 г. по гражданскому делу <№..>.

Суд предоставил Громыко Е.В., Нефидову Ю.О., Нефидову В.О. отсрочку по исполнению определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 г. сроком на 6 месяцев.

18 июня 2020 г. от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила частная жалоба на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года возвращена частная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнев В.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что частная жалоба на определение суда от 26.05.2020 г. была подана в пределах срока, установленного законом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 26 мая 2020 года подана в суд 17 июня 2020 года, что следует из квитанции об отправке и скриншотами личного кабинета ГАС «Правосудие», то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 10 июня 2020 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подавал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 мая 2020 года, указанная просьба также отсутствует в самой частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку соответствующая норма не содержится в ГПК РФ по отношению к частной жалобе, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежат применению и в отношении частной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильным выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба подлежит возврату апеллянту.

Подлежит отклонению доводы жалобы о том, что 17.06.2020 г. последний день на подачу частной жалобы на определение суда от 26.05.2020 г., поскольку такой довод противоречит ст. 332 ГПК РФ, в которой законодатель четко установил срок на обжалование и момент исчисления этого срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнева В.С. – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Внуков