Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-675/2021 ~ М-5098/2021 от 13.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Меркулова Т.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 598кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 14.09.2021г. заявление было оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2021г. включительно.

Между тем, недостатки, указанные в определении, до настоящего времени в полном объеме не устранены, а именно: не представлен платежный документ содержащий сведения о том, что государственная пошлина уплачена за истца, обратившегося в суд с исковым заявлением, не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Как следует из представленного чек-ордера от 30.09.2021г., подтверждающего уплату госпошлины в Кировский районный суд <адрес>, фамилия, имя и отчество и реквизиты плательщика указаны ФИО2, ее данные. Данный платежный документ не содержит сведений о том, что государственная пошлина уплачена ФИО2 за истца ФИО1, обратившейся в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда в полном объеме не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.С. Меркулова