Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5227/2019 от 07.02.2019

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-5227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гафинца Э.Ф. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Гафинца Э.Ф. к Романовой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гафинец Э.Ф. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в рамках которого просил опровергнуть распространенные ответчиком о нём сведения в докладной от 14.11.2016 года, обязав Романову И.А. отозвать докладную записку, а также просил о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.10.2016 года по 28.11.2016 года он работал врачом акушером-гинекологом акушерского отделения в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ».

20.11.2016 года он ознакомился с докладной от 14.11.2016 года, направленной на имя главного врача ГБУЗ МО «КЦРБ» Н.Н., автором которой является ответчик. В докладной Романова И.А. утверждала о его работе следующее:

«- Несвоевременный осмотр поступающих пациенток и назначений в их лечении и обследовании, что не только негативно сказывается на состоянии беременных женщин, но и затрудняет работу среднего мед.персонала по оказанию лечебных мероприятий.

- Отпускание женщин домой на длительное время (более 2-3х дней), в том числе со сроком родов и тенденцией к перенашиванию, что может способствовать усугублению заболеваний и ухудшению в/утробного состояния плода без ежедневного контроля.

- Несоблюдение правил асептики и антисептики в раннем послеродовом периоде, некорректный осмотр родовых путей после родов.

- Несвоевременное оформление документации при небольшой загруженности, но при этом наличие большого желания сочетать основную работу с платными услугами по оказанию анестезиологической помощи.

- Необходимости ежедневного контроля за назначениями и при отсутствии такой возможности в выходные и праздничные дни. Рекомендации зав. отделением не выполняются.

- Квалификация врача при операции кесарева сечения вызывает большие в ней сомнения.

- Реакция на замечания агрессивна».

Истец указывает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, докладная была направлена на имя главного врача через его приемную, зарегистрирована под номером 01-16, то есть её содержание, в результате непринятия ответчиком достаточных мер конфиденциальности, стало известно третьим лицам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гафинца Э.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гафинец Э.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению Каширского городского суда Московской области от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску Гафинец Э.Ф. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой И.А., Л.В. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с 05.10.2016 года Гафинец Э.Ф. был принят на работу на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница». 24.11.2016 года врачу акушеру-гинекологу акушерского отделения Гафинец Э.Ф. работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа №к-894 от 28.11.2016 года об увольнении Гафинец Э.Ф. с 28.11.2016 года по ч.1 ст.71 ТК РФ явилась, в том числе, докладная записка заведующей отделения Романовой И.А. от 14.11.2016 года.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09.02.2017 года, вступившим в законную силу 17.04.2017 года, иск Гафинец Э.Ф. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой И.А., Л.В. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 07.04.2017 года, вступившим в законную силу 31.07.2017 года, по указанному делу истцу отказано в иске о признании информации, содержащейся во внутренних документах, в том числе содержащейся в докладной записке Романовой И.А. от 14.11.2016 года, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гафинца Э.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что Гафинец Э.Ф. и Романова И.А. участвовали в деле при рассмотрении трудового спора, дополнительным решением по которому признано, что информация, содержащаяся в докладной записке Романовой И.А. от 14.11.2016 года, соответствует действительности.

Таким образом, установленные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафинца Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи