Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2016 ~ М-6996/2016 от 18.10.2016

Гражданское дело № 2-7343/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Ёлкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Авео» госномер У498ММ/96, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением и «Хендэ Солярис» госномер В616НО/196, под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинении вреда произошло по обоюдной и равной вине ФИО9 и ФИО3, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе подтверждающие вину ФИО9 в причинение вреда на момент подачи документов, но страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75160 рублей 67 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 161300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в 11021 рубль 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 14500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 1590 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом 50% вины в сумме 10999 рублей 99 копеек, убытки в сумме 16090 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216923 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копейки, штраф. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ёлкина Ю.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но так как от второго участника ДТП ФИО9 поступило заявление о приостановлении выплаты ввиду обжалования постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, выплата страхового возмещения была приостановлена до установления вины участников ДТП. Ответчиком было организовано проведение трасолого-автотехнических экспертиз, по результатам которых степень вины участников ДТП не была установлена и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера вреда, определенного заключениями специалиста ООО ГК «ФИО2». Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, но в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признали, указав, что у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, так как постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности было отменено решением судьи Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной и равной вине ФИО9 и ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 161300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 11021 рубль 33 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 14500 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 1590 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 139300 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, как и их источник. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины истца ответчиком не оспаривается, так как в соответствии с заключением специалиста ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также составила 11021 рубль 33 копейки.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Взысканию в пользу истца ФИО3 подлежит страховое возмещение с учетом степени его вины 50% в сумме 10999 рублей 99 копеек, а также убытки в сумме 16090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Страховая ФИО2 «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу с п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были представлены документы, подтверждающие вину второго участника ДТП ФИО9 на момент подачи документов. Соответственно, оснований для полного отказа в страховой выплате у страховщика не было, в том числе и в случае отмены судьей постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Частично выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетов истца, составит 216923 рубля 13 копеек. Период неустойки и ее размер ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 45000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты частично страхового возмещения до подачи иска.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая ФИО2 «Согласие», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 5499 рублей 99 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2663 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» страховое возмещение в сумме 10999 рублей 99 копеек, убытки в сумме 16090 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5499 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2663 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин