Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1265/2019 (2-9845/2018;) ~ М-9782/2018 от 12.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Шишкина Г.И., представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯковлева Виталия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) Порше Панамера, г.р.з. №, под управлением Знакомова В.В., 2) Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением Халилова И.Х. и собственности Яковлева В.В. Виновником ДТП является Халилов И.Х. В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования № у ответчика. Ответчик признал причинение механических повреждений страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 417 553 рубля. С целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение экспертизы, расходы истца составили 20 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере 301 268 рублей, 2) неустойку в размере 7 705 рублей 86 коп. за каждый день, 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 4) штраф, 5) возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Халилов И.Х., Знакомов В.С., в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием 2-х транспортных средств, в том числе: 1) Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением водителя Халилова И.Х., и в собственности Яковлева В.В.; 2) Порше Панамера, г.р.з. №, под управлением Знакомова В.С. Виновным в указанной ДТП является водитель Халилов И.Х., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, карточкой учета ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам ущерб, угон, страховая сумма 1 350 000 рублей (индексируемая), общая страховая премия по договору 74 072 рубля, действительная стоимость ТС – 1 350 000 рублей, страхователь (выгодоприобретатель) – Яковлев В.В. Данные обстоятельства подтверждается полисом 7100 № с отметкой об уплате 1-го взноса страховой премии в размере 34 072 рубля, квитанцией на получение страховой премии №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал причинение ущерба ТС Киа Оптима, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив страховое возмещение в размере 457 553 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 417 553 рубля (удержав не уплаченную страховую премию в размере 40 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае № и не оспаривались в судебном заседании.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт Киа Оптима, г.р.з. №, рыночной стоимости ТС, и стоимости годных остатков. В связи с чем было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанного заключения эксперта составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Индекс» (л.д. 40).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 892 806 рублей, с учетом износа составит 869 202 рублей 38 коп.;

2) Механизм образования повреждений Киа Оптима, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Порше Панамера, г.р.з. № за исключением образования пореза на панели приборов, лонжеронов передних.

3) Транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. №, нельзя признать полностью уничтоженным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

    Для устранения недостатков в заключении эксперта №, 501/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при разрешении экспертом ответа на вопрос № материалы гражданского дела направлялись в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № эксперт пришел к следующему выводу: Транспортному средству Киа Оптима, г.р.з. №, можно признать конструктивную гибель при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что составляет 456 179 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы № и №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта в соответствующей части по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) № (утв. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах») (далее – Правила добровольного страхования ТС и спецтехники) конструктивной гибелью признается причинение повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 892 806 рублей, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (877 500 = 1 350 000 / 100 * 65), суд приходит к выводу о том, что для целей отношений по страхованию произошла конструктивная гибель Киа Оптима, г.р.з. № в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники к установленной полисом страхования страховой сумме (1 350 000 рублей) подлежит применению коэффициент индексации 0,9.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу в рамках полиса добровольного страхования 7100 № в связи с причинением ущерба Киа Оптима, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 758 821 рубль (1 350 000 * 0,9 – 456 179).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 301 268 рублей (758 821 – 457 553) подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из страхового возмещения стоимость повреждений Киа Оптима, г.р.з. №, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 75 447 рублей), поскольку произошла конструктивная гибель указанного ТС, экспертом определен размер годных остатков.

В силу подп. «б» п. 10.3 Приложение № (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения произвести страховую выплату.

    Вместе с тем, согласно п. 7.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения по случаю не более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 95), что также не оспаривалось в судебном заседании.

Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соответствует закону.

Однако с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая длительность не обращения истицы за полной выплатой страхового возмещения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 134 рубля ((301 268 + 30 000 + 1 000) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов истца на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 813 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Яковлева Виталия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Виталия Васильевича страховое возмещение в размере 301 268 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 166 134 рубля, возмещение расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 813 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.