Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2016 ~ М-903/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1185/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. (далее Кузнецова Е.А., истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее АО СК «ИФ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). заключила с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, на сумму 819990 руб. на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена). Сумма страховой премии, оплаченной истцом, составила 42803 руб. (дата обезличена). Кузнецова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение (скол) на лобовом стекле автомобиля. Страховщиком (дата обезличена). произведен осмотр транспортного средства, (дата обезличена). подготовлена калькуляция стоимости ремонта, которая составила 32834 руб. Истец была уведомлена страховщиком, что выплата страхового возмещения в указанной сумме будет произведена (дата обезличена). Однако, ответчик свою обязанность не выполнил. Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32834 руб., неустойку за просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 42803 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 735,36 руб., моральный вред в размере 30000 руб., убытки в размере 4500 руб., штраф, судебные издержки в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ИФ» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Не оспаривала факт не выплаты суммы страхового возмещения в сумме 32834 руб. в установленный срок. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагала, что истцу был причинен вред, нарушающий ее имущественные права, в связи с чем данное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Кузнецовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен).

(дата обезличена). между Кузнецовой Е.А. и АО СК «ИФ» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта серия (номер обезличен) (номер обезличен) на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена)., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), система возмещения «старое за новое». Страховая сумма составила 819990 руб.

Как предусмотрено полисом комбинированного страхования наземного транспорта (номер обезличен), истцом Кузнецовой Е.А. в счет оплаты суммы страховой премии за полис КАСКО (дата обезличена). были внесены денежные средства в размере 21402 руб., (дата обезличена). – 21401руб., за полис ОСАГО (номер обезличен) в размере 2779,92 руб., что подтверждается квитанцией и поручением физического лица на перевод денежных средств, приходно-кассовым ордером. (л.д. 6-7)

При заключении договора комбинированного страхования истцу были предоставлены Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования водителя и пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев (далее Правила страхования).

В соответствии с п.п. 7.2., 7.2.1 «е» Правил страхования при страховании транспортных средств (далее ТС) в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться суммы: в случае повреждения ТС – соответствующие размеру затрат на его приведение в состояние, аналогичное тому, в каком ТС находилось в момент, непосредственно предшествующий наступлению страхового случая, а именно: только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих, требуемых для осуществления восстановительного ремонта, без учета их эксплуатационного износа (система возмещения «старое за новое»).

Данное правило распространяется на случай истца, поскольку Кузнецовой Е.А. при заключении полиса комбинированного страхования наземного транспорта (номер обезличен) выбрана система страхового возмещения «старое за новое».

Согласно п. 7.5. Правил страхования договором страхования, заключенным на условиях, предусмотренных настоящими правилами, и связанными со страхованием объекта страхования, указанного в п. 3.1. Правил, может предусматриваться один или несколько способов возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в частности указано осуществление страховой выплаты в размере, исчисляемом согласно п. 7.4. Правил страховщиком самостоятельно, либо с привлечением независимого эксперта (оценщика) – выплата «по калькуляции страховщика».

(дата обезличена). Кузнецова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о событии, указав, что (дата обезличена). в 17-40 часов, при движении по автодороге (адрес обезличен), из-под колеса впереди движущегося грузового автомобиля вылетел гравий, который нанес повреждения ее транспортному средству в виде скола на лобовом стекле. Просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена). установлено наличие скола на лобовом стекле.

Согласно ремонт-калькуляции (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость ремонта автомобиля составляет 32834 руб.

Судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения Кузнецовой Е.А. не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

(дата обезличена). и (дата обезличена). истец обращалась к страховщику с претензиями об уплате причитающихся ей в связи с наступлением страхового случая денежных средств. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Кузнецовой Е.А. иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в рамках действия договора добровольного страхования истец (дата обезличена). обратилась в АО СК «ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате, организовало осмотр транспортного средства, признало данный случай страховым, установило размер страхового возмещения в сумме 32834 руб., которое не оспаривалось истцом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем исковые требования в данной части признал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, составляющей согласно ремонт-калькуляции (номер обезличен) от (дата обезличена). - 32834 руб.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 10.12 Правил страхования, если страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю.

Поскольку заявление Кузнецовой Е.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было принято ответчиком АО СК «ИФ» (дата обезличена) в соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена)., в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 142534 руб., из расчета: 42803 руб. х 3 % х 111 дней.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 42803 руб. на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на (дата обезличена). размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 735,36 руб. Оснований сомневаться в обоснованности расчета у суда не имеется. Расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен, ввиду чего суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика АО СК «ИФ» нарушены права истца как потребителя, поскольку Кузнецова Е.А. своевременно не получила страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 45569, 36 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22784, 68 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, ввиду чего суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать в счет возмещения убытков 4500 руб., из которых: стоимость претензии в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость консультации в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Сумму расходов истца в размере 4000 руб. за составление претензии, суд относит к судебным издержкам, поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Сумму расходов истца в размере 500 руб. суд не признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом во внесудебном порядке.

При этом требования истца о взыскании указанных выше 4500 руб. как понесенных убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Помимо указанного, за составление искового заявления истом уплачена 1000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общая сумма судебных издержек по рассматриваемому делу, понесенных истцом, составляет 5000 руб., представитель ответчика считает стоимость претензии в 4000 руб. чрезмерно завышенной, и, учитывая, что составление претензии не представляет сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецовой Е.А. о возмещении судебных издержек и считает необходимым взыскать с АО СК «ИФ» в ее пользу 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1717,07 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1417,07 руб. от 40569, 36 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32834 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 735 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ – 55069 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1717 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░