Заочное решение от 30.08.2018 по делу № 02-2724/2018 от 04.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                                                г.Москва 

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2724/2018 по иску Кулиева Р.И.о. к ООО «Ист Бридж Напта» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулиев Р.И. оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ист Бридж Напта» о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование иска, что 27 сентября 2013 года между ООО «Экслибур» и ответчиком ООО «Ист Бридж Напта» был заключен договор процентного займа № Э-ИБН/2709, в соответствии с которым сумма займа составила 3.400.000 руб., срок возврата займа – 27 сентября 2017 года, процентная ставка составила 9 % годовых.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Ист Бридж Напта» в пользу Кулиева Р.И. оглы задолженность по договору процентного займа № от 27 сентября 2013 года в размере 7.217.730 руб. из которых: сумма займа – 3.344.000 руб., проценты за пользование займом – 1.393.302 руб. 08 коп., пени – 2.480.427 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.288 руб. 65 коп.

Представитель истца Торгушин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ист Бридж Напта»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2013 года между  ООО «Экслибур» и ответчиком ООО «Ист Бридж Напта» заключен договор процентного займа № Э-ИБН/2709, в соответствии с которым сумма займа составила 3.400.000 руб., срок возврата займа – 27 сентября 2017 года, процентная ставка составила 9 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора процентного займа Заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование денежными средствами, размер процентов по договору составляет 9 % годовых. 

Вместе с тем, ответчик ООО «Ист Бридж Напта», взятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

20 марта 2018 года ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по Договору процентного займа, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «Ист Бридж Напта» перед истцом по состоянию на 02 мая 2018 года составляет 7.217.730 руб. из которых: сумма займа – 3.344.000 руб., проценты за пользование займом – 1.393.302 руб. 08 коп., пени – 2.480.427 руб. 92 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно заявленных требований или доказательств погашения суммы задолженности не представил, расчет не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное и, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком задолженность по договору процентного займа не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что требования Кулиева Р.И. оглы о взыскании с ООО «Ист Бридж Напта» задолженности по Договору процентного  займа № Э-ИБН/2709 от 27 сентября 2013 года в размере 7.217.730 руб. – законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным документам Кулиев Р.И.оглы является правопреемником ООО «Экслибур», к которому перешло право требования, в том числе, и к ООО «Ист Бридж Напта».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа, заключенного с ответчиком ООО «Ист Бридж Напта»

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 44.288 руб. 65 коп., уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-░░░/2709 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.217.730 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44.288 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ 7.262.01 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

3