Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4851/2012 ~ М-3983/2012 от 22.05.2012

                         Дело № 2-4851/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово                     

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеева А.В. к Администрации городского поселения ..... о признании права собственности на жилой дом, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации ....., Администрация ... района, Главное управление Государственного строительного надзора .....

с участием представителя истца Клименко Н.В., представителей Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... района Юдиной О.А., Бузыновой Н.В.,

             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, указывая в обоснование требований, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС, осуществил строительство индивидуального жилого дома. Обращался к ответчику для получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано по основанию наличия признаков многоквартирности построенного им жилого дома. Полагает отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем обращается в суд.

В ходе судебного заседания представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Представитель также пояснил, что характеристики спорного объекта недвижимости с момента рассмотрения дела ранее и в настоящее время не изменились.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку ранее не была учтена техническая экспертиза, представленная истцом, необходимо проведение еще одной экспертизы, основания иска иные, не возражал при этом, что отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что дом является многоквартирным.

Другие участвующие в деле лица в суд представителей не направили.

Судом были исследованы материалы гражданского дела №, из которых усматривается, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева А.В. к Администрации ... района о признании права собственности, Елисееву А.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований. Как следует из материалов дела и решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елисеева послужило строительство им жилого дома в нарушение разрешительной документации (градостроительного плана, разрешения на строительство), требований строительных, градостроительных норм, технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

В ходе разбирательства дела ранее судом не было установлено оснований для признания за истцом права собственности на построенный им объект недвижимости в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Анализ оснований и предмета заявленного в настоящее время иска и ранее рассмотренного судом позволяет суду сделать вывод о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу по иску Елисеева А.В. о признании права собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о том, что ранее суд необоснованно не принял во внимание заключение технической экспертизы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку направлены переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Доводы о том, что основания иска иные, также судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дел, а именно: технического паспорта, фотоматериалов, согласно пояснениям представителя истца, к моменту рассмотрения дела жилой дом, право собственности на который просит суд признать истец, не претерпел никаких изменений. Юридически значимыми обстоятельствами, определяющими основания иска, является техническое состояние объекта, его характеристики, наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом требований п.3 ст. 222 ГК РФ, а не те действия, которые были совершены истцом для легализации построенного им объекта. Тот факт, истец повторно обращался в Администрацию г.п...... для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему вновь было отказано, не свидетельствует об изменений оснований иска. Ссылки истца на положения ст. 218 ГК РФ, как на правовые основания иска, также не меняют оснований и предмета спора, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, а не нормы ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом же ранее было бесспорно установлено, что жилой дом, право собственности на который просит суд признать истец, создано им с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, в силу п.1 ст. 222 ГК РФ дом является самовольной постройкой. При этом оснований для признания на него права собственности за истцом в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ч. 3, 221 ГПК РФ,

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Елисеева А.В. к Администрации городского поселения ... района о признании права собственности на жилой дом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья