Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2013 ~ М-105/2013 от 21.01.2013

Дело №2-330/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В.И.,

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Светланы Анатольевны к ОАО «Банк Москвы», Курскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании п.1.2.2 кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», Курскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании п.1.2.2 кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истицей и ответчиком в лице Курского филиала ОАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Васина С.А. была принята на работу в должности директора операционного офиса в г. Орле.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы льготного кредитования для сотрудников Банка между истицей и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев в размере 10% годовых.

Положения п.1.2.2 кредитного договора фактически закрепили право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (в данном случае увольнение с текущего места работы), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту на 16% годовых, о чем банк должен уведомить заемщика.

Поскольку бланк кредитного договора являлся типовой формой, то истица, как заемщик была лишена возможности в одностороннем порядке поставить вопрос об исключении указанных условий.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» в лице Курского филиала уведомил ее о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием операционного офиса в <адрес> и она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Действия Банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору являются ничтожными, противоречащими действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ОАО «Банк Москвы» истице было получено уведомление об изменении процентной ставки в одностороннем порядке по кредитному договору с 10 % годовых на 16% годовых и предоставлен новый график платежей, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

В связи с чем, просит признать п.1.2.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Банк Москвы» в лице Курского филиала недействительным в полном объеме. Взыскать с Банка излишне уплаченные денежные средства по оплате кредита на дату вынесения решения судом исходя из ежемесячной разницы, <данные изъяты>. Обязать ответчика производить погашения кредита по старому графику к кредитному договору из расчета 10% годовых, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Гамолина Е.А. заявила ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла, поскольку в иске содержатся требования о взыскании излишне уплаченных сумм, размер которых составляет на день подачи иска <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

В судебном заседании истица Васина С.А. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ч. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истица просит признать п.1.2.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Банк Москвы» в лице Курского филиала недействительным в полном объеме. Взыскать с Банка излишне уплаченные денежные средства по оплате кредита на дату вынесения решения судом исходя из ежемесячной разницы, <данные изъяты>. Обязать ответчика производить погашения кредита по старому графику к кредитному договору из расчета 10% годовых, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Заявленное в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о признании недействительными условия, содержащиеся в п.1.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец связывает с нарушением его имущественных прав, выразившимися в увеличении ежемесячного платежа по кредиту ввиду изменения Банком процентной ставки.

Согласно разъяснения, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и удостоверенной информации об изготовителе, а, равно, как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда) подсудны районному суду.

По смыслу закону, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

Исходя из требований истца, сумма излишне уплаченных денежных средств на день подачи иска составляет с марта ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Требование морального вреда вытекает из нарушенных имущественных прав истца, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, не может оказать влияние на решение вопроса о подсудности требований, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Васиной Светланы Анатольевны к ОАО «Банк Москвы», Курскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании п.1.2.2 кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье с/у №1 Железнодорожного района г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Васиной Светланы Анатольевны к ОАО «Банк Москвы», Курскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о признании п.1.2.2 кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье с/у №1 Железнодорожного района г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.И.Лихачев