Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33716/2021 от 15.11.2021

Судья Гошин В.В.                                                   дело № 33-33716/2021

50RS0033-01-2021-003674-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                 г. Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

    Конкурсный управляющий Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице первого заместителя директора Департамента правового сопровождения Борлакова Р.Н., действующего на основании доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Тискову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (содержащему элементы договора залога транспортного средства) <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года в размере 502079,62 руб. и обращении взыскания на заложенное в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику.

    Одновременно с подачей иска представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

    Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 июня 2021 года, представитель истца просит отменить определение судьи от 30 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что доказательства принадлежности залогового автомобиля Тискову А.А. суду предоставлены, требуемая мера обеспечения соответствует предмету иска и не противоречит принципу его соразмерности.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика принадлежащего ему имущества, на которое может быть наложен арест.

Однако данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что при подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер стороной истца были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет серо-голубой, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>.

На основании изложенного прихожу к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска.

В этой связи поданная истцом частная жалобу подлежит удовлетворению, а постановленное судом определение – отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 30 апреля 2021 года, судом первой инстанции по делу в отсутствии сторон было постановлено заочное решение от 21 июня 2021 года об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2008 ( л.д.69-74).

Одновременно с принятием заочного решения об удовлетворении иска, суд определением от 21 июня 2021 года разрешил вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Тискова А.А. и запрета ГИБДД по Орехово-Зуевскому городскому округу и по Московской области совершать регистрационные действия, касающиеся предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008 ( л.д.75-77).

Поскольку определение суда от 21 июня 2021 года сторонами до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу, то у суда апелляционной инстанции отпала необходимость для повторного разрешения по существу данного вопроса после отмены определения Орехово-Зуевского городского суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    частную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Судья                                                                                          Т.А. Кондратова