Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2017 ~ М-1147/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Ветлугина С.П.,

представителя ответчика по доверенности Симатовой Н.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2017 по исковому заявлению Качкаева Александра Викторовича к Шанину Михаилу Васильевичу о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Качкаев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с Шанина М.В. сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 224000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19060 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 2000000 рублей, сроком на один год, с уплатой 1,2% в месяц, о чем написал истцу расписку. По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию в течении месяца. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако на данное требование ответчик ответа не дал.

Представитель истца по доверенности Ветлугин С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить сумму процентов и сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору займа, в соответствии с которым истец Качкаев А.В. передал ответчику Шанину М.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов в размере 1,2% в месяц. Договор займа был заключен в виде расписки, написанной от имени Шанина М.В. Также ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию истца в течении месяца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика отрицала существование написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», решить вопрос Шаниным М.В. или иным лицом выполнен текст представленной на исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным в виду отсутствия в его распоряжении достаточного количества сравнительных образцов почерка Шанина М.В., при невозможности предоставления таковых. Также согласно заключению эксперта подпись от имени Шанина М.В., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шаниным М.В.

Заключение ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2224000 рублей, из которых: 2000000 рублей – сумма основного долга, 224000 рублей – проценты по займу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

Расчет, составленный и приведенный стороной истца, судом проверен, является правильным, иного расчета суду не представлено.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой возвратить ему сумма займа и проценты по займу, указанное требование согласно отчету об отслеживании отправления, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное требование не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2224000 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг, 224000 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19040 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ». Представитель ответчика оплату судебной экспертизы ответчиком гарантировала, однако оплаты произведено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От руководителя экспертной организации Моториной Е.В. поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 18600 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шанина М.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 18600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкаева Александра Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с Шанина Михаила Васильевича в пользу Качкаева Александра Викторовича в счет погашения долга по договору займа 2224000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей, из которых: 2000000 рублей в счет погашения основного долга и 224000 рублей – проценты.

Взыскать с Шанина Михаила Васильевича в пользу Качкаева Александра Викторовича в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19040 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Шанина Михаила Васильевича в пользу ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: