Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2020 ~ М-1649/2020 от 09.06.2020

25RS0004-01-2020-002882-89

Дело № 2-1953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской А. АлексА.ны к Российскому союзу автостраховщиков, Гринчаку В. А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Марковская А.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Гринчаку В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба. В иске указала, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 в г. Артеме с участием водителя Гринчака В.А., управлявшего автомашиной «Hyundai County», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была повреждена автомашина «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Голубевой В.Ф. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019, водитель Гринчак В.А., управляя автомашиной «Hyundai County», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Гринчака В.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0058963016 в СК «Ангара». 22.03.2019 между Голубевой В.Ф. и Марковской А.А. был заключен договор цессии, по которому Голубева В.Ф. передала Марковской А.А. право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП от 19.03.2019.

Руководствуясь п. 3.9 Правил ОСАГО 28.03.2019 она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. По направлению представителя страховщика 26.03.2019 она предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра. По результатам осмотра был составлен акт от 26.03.2019. Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у компании ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Дейно С.Н. № 157/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HRV» составила с учетом износа 130 883,00 рублей, без учета износа – 223 791,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Ангара» она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (от 25.04.2019 № ВГ-25308). Заявление вместе с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО, в т.ч. экспертным заключением были направлены в адрес представительства РСА в Дальневосточном Федеральном округе РФ. Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате истек 23.05.2019, однако до настоящего времени она не выплачена. Письмом САО «ВСК» от 27.05.2019 № 6630763 она была уведомлена о том, что её заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ею не было представлено поврежденное имущество для осмотра. Однако каких-либо уведомлений от САО «ВСК» о необходимости представить автомобиль для осмотра в её адрес не поступало. Повторно ответчик направление на осмотр ей не предоставлял. В то же время, к заявлению о компенсационной выплате прилагался акт осмотра ТС от 26.03.2019. Таким образом, ею была исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра.

21.10.2019 РСА была получена претензия с требованием о выплате компенсации и неустойки, на которую она получила отказ от САО «ВСК». При этом отказ не содержал информацию о договоре, наделяющем полномочиями САО «ВСК» действовать от имени РСА. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марковская А.А. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 130 883,00 рублей, расходы по оценке компенсационной выплаты в сумме 6 000,00 рублей, неустойку, рассчитанную на дату исполнения требования о компенсационной выплате, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. Взыскать с Гринчака В.А. возмещение ущерба в сумме 92 908,00 рублей. Взыскать с РСА и Гринчака В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Горохов Р.Б. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с РСА неустойку в размере 400 000,00 рублей. Пояснил, что пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было получено РСА 25.04.2019 (вх. № ВГ-25308), соответственно срок проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, включая день обращения, истек 30.04.2019. Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление телеграфом о проведении осмотра было направлено в адрес истца лишь 06.05.2019, т.е. за пределами сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Полагает, что при организации осмотра ТС «Honda HRV» САО «ВСК», действующее от имени РСА, действовало недобросовестно, заведомо лишая истца возможности предоставить ТС на осмотр в предложенную дату и время. Так, в частности как следует из телеграммы 502066, осмотр был организован на 06.05.2019 в 10:00 по местному времени, в то время как вышеуказанная телеграмма была направлена из Москвы 06.05.2019 в 9:26 по Московскому времени, что соответствует 16:26 по местному времени, т.е. после указанного времени проведения осмотра. Кроме того, представление ТС на следующий осмотр, назначенный на 07.05.2019 в 10:00, т.е. на следующее утро после направления телеграммы, с учетом сроков доставки телеграммы и организации осмотра в другом городе, отличном от места проживания истца, также являлось объективно невозможным. Каких-либо действий по повторной организации осмотра в порядке абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не совершал.

Истец реализовала свое право на компенсационную выплату путем направления заявления непосредственно в Представительство РСА в ДВФО РФ с приложением акта осмотра АО «АльфаСтрахование» от 26.03.2019, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления. Однако, как следует из уведомления об осмотре № 502066, направленного в адрес истца САО «ВСК», данный осмотр организован в целях расчета суммы страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истец не обращалась. Каких-либо уведомлений о том, что заявление о компенсационной выплате будет передано на рассмотрение САО «ВСК», и о необходимости осуществлять последующее взаимодействие с указанным страховщиком в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, ответчик не имел правовых оснований возвращать без рассмотрения заявление истца о компенсационной выплате. Так как срок рассмотрения заявления истца и осуществления компенсационной выплаты истек 23.05.2019, то нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на дату подписания иска (с 24.05.2019 по 17.09.2020) составила 483 дня, а неустойка за указанный период составила 632 165,00 рублей (130 883*1%*483). Поскольку общий размер компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу не может превышать 400 000,00 рублей, то подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 400 000,00 рублей.

Представитель ответчика РСА Байкин О.В. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, САО «ВСК» от имени РСА уведомлением от 27.05.2019 возвратило в адрес истца заявление со всеми приложенными документами. После возврата документов истец не обратилась к ответчику с повторным заявлением и всеми необходимыми документами. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 24.07.2019 в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в то время как первичное обращение в страховую компанию на тот момент не поступало. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

В действиях истца усматривается злоупотреблении правом. Согласно п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Поскольку подача искового заявления не приравнена Законом об ОСАГО к подаче заявления на выплату, то потерпевшим нарушены требования п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования истца основаны на недопустимости доказательств. Самостоятельную организацию осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы до предоставления ТС на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдением Закона об ОСАГО. Так как на момент ДТП у страховщика виновника ДТП уже была отозвана лицензия и истец знал, что за получением возмещения ему необходимо обратиться в РСА, подлежат применению по аналогии правил Закона об ОСАГО об обязательном предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившимся в непредставлении ТС на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска РСА, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика Гринчака В.А. – Лойко И.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на Гринчака В.А. может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба при недостаточности страхового возмещения, в случае причинения ущерба на сумму, превышающую 400 000,00 рублей. Ущерб причинен в меньшем размере и может быть покрыт страховым возмещением. Ущерб причинен имуществу Голубевой В.Ф., которая не уступала истцу право требовать его возмещения с Гринчака В.А.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По правилам п.п. 1-4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2019 по адресу: г. Артем, ул. Водопьянова, д. 12 произошло ДТП с участием транспортный средств: автомобиля «Hyundai County», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гринчака В.А., и автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубевой В.Ф. Лицом, виновным в совершении ДТП, является Гринчак В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Гринчака В.А. была застрахована ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0058963016 сроком до 08.10.2019, гражданская ответственность Голубевой В.Ф. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019, СОР <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По договору цессии от 22.03.2019 Голубева В.Ф. передала право требований с ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО ХХХ 0058963016 исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент (Голубева В.Ф.) понесла в результате ДТП, имевшего место 19.03.2019 по адресу: г. Артем, ул. Водопьянова, д. 12, Марковской А.А.

28.03.2019 Марковская А.А. обратилась в ООО СК «Ангара» через представителя АО «АльфаСтрахование». 26.03.2019 АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства «Honda HRV».

Вследствие отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, 25.04.2019 Марковская А.А. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, документы, в т.ч. акт осмотра транспортного средства от 26.03.2019.

Также к заявлению ей было приложено заключение ИП Дейно С.Н. от 17.04.2019 № 157/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 883,00 рублей. Расходы по оценке составили 6 000,00 рублей.

В силу п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Указанное заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу, что следует из уведомления полномочного представителя РСА – САО «ВСК» от 27.05.2019 № 6630763.

Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Представителем РСА – САО «ВСК» истцу направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр от 06.05.2019 в следующие даты: 06.05.2019 и 07.05.2019. Данная телеграмма не была получена истцом. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, новая дата осмотра не согласовывалась с истом, соответственно заявление было возвращено в нарушение п.11 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с неосуществлением компенсационной выплаты 15.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена 21.10.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления <данные изъяты>. Претензию ответчик не удовлетворит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 130 883,00 рублей обоснованы.

В связи с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 400 000,00 явно несоразмерна существу нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 130 883,00 рублей, неустойку в сумме 200 000,00 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке компенсационной выплаты в сумме 6 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 226,20 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Марковской А.А. о взыскании с Гринчака В.А. в счет возмещения ущерба 92 908,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку представленный в материалы дела договор цессии от 22.03.2019 не предусматривает уступку Голубевой В.Ф. такого права.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марковской А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Марковской А. АлексА.ны компенсационную выплату в сумме 130 883,00 рублей, неустойку в сумме 200 000,00 рублей, расходы по оценке компенсационной выплаты в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 226,20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Марковской А. АлексА.ны о взыскании с Гринчака В. А. возмещения ущерба в сумме 92 908,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.09.2020.

Судья