Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2011 от 07.06.2011

<данные изъяты> Дело № 2-850/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Ирины Петровны и Савкина Сергея Ивановича к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Савкина И.П. и Савкин С.И. обратились в суд с иском к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признании недействительным Кредитного договора №-№ от 13.04.2007, т.к. он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, т.к. он был заключен на основании и на средства Кредитного договора;

- признании недействительным Кредитного договора № от 13.04.2007, т.к. он был заключен в связи с заключением Кредитного договора № от 13.04.2007;

-признании недействительным Договора банковского счета № от 13 апреля 2007;

- признании недействительным Соглашения № от 13 апреля 2007;

- признании недействительным Договора аренды банковского сейфа №;

- признании недействительным Договора аренды банковского сейфа №;

- признании недействительным Договора аренды банковского сейфа №;

- признании недействительным Договора аренды банковского сейфа №;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права УФС ГРКК по Московской области серии <адрес>;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права УФС ГРКК по Московской области серии <адрес>;

- признании недействительным Комбинированного договора страхования № от 13 апреля 2007;

- применении последствий признания сделок недействительными путем возврата квартиры в собственность Мурзова М.В., Мурзовой Н.А. и Мурзова О.М., обязания Управления Росреестра по МО восстановить запись о праве собственности Мурзовых на квартиру, обязании Мурзовых вернуть в ЗАО «КБ ДельтаКредит» полученные по сделке денежные средства, обязании ЗАО «КБ ДельтаКредит» вернуть Савкиной И.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные в счет погашения кредита;

а также о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемый Кредитный договор был заключен на <данные изъяты> с целью приобретения квартиры по адресу: МО <адрес>, вместе с тем указанная квартира продана Мурзовыми за <данные изъяты>. Банк ввел в заблуждение истцов, сказав, что Мурзовым было отдано <данные изъяты>. Истцы не знают, за какую сумму на самом деле была продана спорная квартира. Также истцы указывают, что не знают, поступали ли денежные средства (страховая премия) на счет страховой компании.

26.11.2010 из разговора с представителем Банка истцам стало известно, что Кредитный договор был заключен не с целью предоставления кредитных средств, а с целью приобретения квартиры у семьи Мурзиных за меньшую стоимость, чем предоставленные кредитные средства, а также с целью незаконного обогащения путем обращения взыскания на спорную квартиру.

Истцы полагают, что сделка (Кредитный договор) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимая сделка.

В дополнениях к иску (л.д. 215-216) представитель истцов также указывает на нарушение условий кредитного договора, т.к. денежные средства были направлены на приобретение не одной квартиры, как указано в предмете Кредитного договора, а на две квартиры.

Истцы Савкин С.И., Савкина И.П. на судебное разбирательство не явились, направили в суд своего представителя.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 42-45), что представитель истцов не отрицала в ходе судебного разбирательства. Настоящее дело находится в производстве суда с 07.06.2011. За весь период судебного разбирательства истцы не изъявили желания принять участие в судебных заседаниях, направляя в суд своих представителей. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов (по доверенностям Ханамирян Р.Г.) – иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (по доверенности Барковская Ю.В.) – иск не признала. Суду представлены письменные возражения по иску, в которых заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 165-167 том 1).

3-е лицо нотариус Резникова С.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

3-и лица Мурзов М.В., Мурзова Н.А. и Мурзов О.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра МО - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») (по доверенности Луганский Н.И.) иск не поддержал. Представил письменные возражения по иску, в которых указал, что не согласен с иском в части требований о признании Договора комбинированного страхования № недействительным, т.к. указанный договор является добровольным видом страхования и заключается на основании заявления страхователя. Таким образом, данный договор был заключен при прямом волеизъявлении сторон. По договору №, заключенному между ОАО «Военно-страховая компания» и Савкиной И.П., оплачен страховой взнос за период страхования с 13.04.2007 по 12.04.2008 в размере <данные изъяты> По состоянию на 11.07.2011 платежей по указанному договору не поступало. Договор досрочно прекращен с 12.04.2008 в соответствии с п. 6.3.4 Договора. Так как договор закончил свое действие 12.04.2008, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек (л.д. 168-169, 170 том 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

13 апреля 2007 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее Кредитор) и Савкиной И.П., Савкиным С.И. (далее Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором (л.д. 15-24 том 1).

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном настоящим договором.

П.1.3. Кредитного договора предусмотрено, что Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная <данные изъяты> по курсу Банка России на дату расчетов, в общую совместную собственность Савкиной И.П. и Савкина С.И.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру; личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. настоящего договора (п.п. 1.4.1, 1.4.2).

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на счет в долларах США, открытый Заемщиком в указанном Кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения Заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита. Датой предоставления Кредита является дата его зачисления Кредитором на счет Заемщика (п. 2).

Также 13 апреля 2007 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее Кредитор) и Савкиной И.П., Савкиным С.И. (далее Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 86 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором (л.д. 25-32 том 1). Кредит предоставляется для покрытия расходов Заемщика на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному договору исполнены, денежные средства возращены Заемщиками в полном объеме.

13.04.2007 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Савкиной И.П. заключен Договор банковского счета (в долларах США) №, по условиям которого Банк открывает Клиенту текущий счет № и осуществляет обслуживание Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными Банком Тарифами (л.д. 33-34 том 1).

13.04.2007 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Савкиной И.П., Савкиным С.И. заключено Соглашение № об установлении единого порядка удовлетворения денежных требований Кредитора по вышеназванным Кредитным договорам (л.д. 35-36 том 1).

Получение истцами в полном объеме денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 142-154 том 1), расходными кассовыми ордерами (л.д. 155-163 том 1).

13.04.2007 Мурзов М.В., Мурзова Н.А., Мурзов О.М. (Продавцы) и Савкин С.И., Савкина И.П. (Покупатели) заключили Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по Кредитному договору №, в соответствии с которым Продавцы продают Покупателям, а Покупатели приобретают в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 100-102 том 1). Покупатели приобретают квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «КБ ДельтаКредит» в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> (п.1.4). Квартира продается по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной <данные изъяты> (п.2.2). Оплата квартиры покупателями продавцам производится за счет кредитных средств путем уплаты суммы в рублях РФ, эквивалентной <данные изъяты> (п.2.3.). Осуществление расчетов по договору подтверждается распиской Продавцов о получении денежных средств в размере, установленном в п.2.2 настоящего договора (п.2.4). Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.2.5.).

Суду представлено заявление Савкиной И.П. и Савкина С.И. от 13.04.2007, адресованное в ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит», в котором заявители заверяют Банк в том, что цена по договору купли-продажи квартиры полностью отражает интересы продавца квартиры, не ущемляет его прав и законных интересов, а также не является кабальной сделкой для продавца; представленные заявителям Банком кредитные денежные средства будут направлены на ремонт и благоустройство (отделку) приобретенной на кредитные средства квартиры; заявителями исследованы, понятны и осознаны все возможные правовые последствия приобретения квартиры по цене, отличающейся в меньшую сторону от ее рыночной стоимости, а также отличающейся от суммы предоставляемого кредита. Савкиными И.П. и С.И. заявлено, что их устраивают все закрепленные действующим законодательством последствия приобретения квартиры на описанных в данном заявлении условиях; условия всех договоров, заключенных в результате приобретения квартиры (л.д. 164 том 1).

Согласно сообщению нотариуса Резниковой С.Л. расписка продавцов Мурзовых М.В., Н.А., О.М. в получении ими денег по договору купли-продажи нотариусом не заверялась (л.д. 99).

Представителем Банка в материалы дела представлены расписки от 13.04.2007 Мурзова М.В., Мурзова О.М., Мурзовой Н.А. о получении денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> каждым в качестве оплаты за проданную <данные изъяты> долю квартиры по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств №-№, расположенную по адресу: МО <адрес>, от Савкиной И.П. и Савкина С.И. (л.д. 219-221 том 1), а также расписка от 13.04.2007 Мурзовой Н.А., Мурзова М.В., Мурзова О.М., в которой они подтверждают получение от Савкиной И.П. и Савкина С.И. денежных средств в размере в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (л.д. 222 том 1).

13.04.2007 ЗАО «КБ ДельтаКредит» (Банк), Савкина И.П., Березина О.Л. (Арендаторы) заключили Договор № аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, по условиям которого Банк обязался предоставить Арендаторам во временное совместное пользование банковский сейф № для хранения денежных средств, предназначенных для осуществления Арендаторами расчетов по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 44-47 том 1). Арендатор-2 (Березина О.Л.) либо его доверенное лицо имеет право разового доступа к Сейфу при предъявлении, в том числе, следующих документов: заверенных копий расписок продавцов о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (копии расписок заверяются либо нотариусом, либо Мурзовыми соответственно), заверенной копии расписки продавцов Мурзовых о получении денежных средств в полном объеме в сумме российских рублей, эквивалентной <данные изъяты> (п. 5.2.).

Аналогичные условия содержатся в Договоре № от 13.04.2007 аренды банковского сейфа №, используемого при совершении ипотечной сделки (Арендаторы – Савкина И.П., Шевченко Д.В.) – л.д. 48-51 том 1, Договоре № от 13.04.2007 аренды банковского сейфа №, используемого при совершении ипотечной сделки (Арендаторы – Савкина И.П., Мурзова Н.А.) – л.д. 52-55 том 1, Договоре № от 13.04.2007 аренды банковского сейфа №, используемого при совершении ипотечной сделки (Арендаторы – Савкина И.П., Серов А.В.) – л.д. 56-59 том 1.

25.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права совместной собственности Савкина С.И. и Савкиной И.П. на №-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 60 том 1).

13.04.2007 ОАО «Военно-Страховая компания» (Страховщик) и Савкина И.П. (Страхователь), в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств по Кредитному договору №-№ от 13.04.2007, заключили Комбинированный договор страхования №, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности Страхователя, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество (л.д. 61-76 том 1).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 по гражданскому делу №2-3657/07 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору № от 13.04.2007. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано 21.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 77 том 1).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив истцам 13.04.2007 кредит в размере <данные изъяты> в безналичной форме путем зачисления суммы на счет Савкиной И.П. На указанные средства истцы приобрели квартиру по адресу: МО <адрес>, за <данные изъяты>, оформив ее в дальнейшем в общую совместную собственность. Часть кредитных средств была предоставлена истцам для целей ремонта и благоустройства квартиры. Данными денежными средствами истцы распорядились по своему усмотрению, передав денежные средства Мурзовым, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Таким образом, основания для признания Кредитного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы истцов и их представителя о том, что Савкины были введены в заблуждение относительно размера суммы денежных средств, которые были переданы продавцам квартиры, и о том, что Савкина И.П. получила лишь <данные изъяты> по Кредитному договору, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры, выписка из банковского счета свидетельствуют о том, что 13.04.2007 истцы обладали четкой информацией относительно размера суммы денежных средств, полученных по кредитному договору и выплаченных по договору купли-продажи квартиры, что следует из буквального текста данных документов.

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания Кредитного договора истцы не понимали природу сделки, ее значение, что ответчик ввел их в заблуждение относительно заключенного договора, суду не представлено.

Доводы, изложенные в дополнениях к иску (л.д. 215-216 том 1), о том, что денежные средства были направлены на приобретение не одной квартиры, как указано в предмете Кредитного договора, а на две квартиры, истцами не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания недействительным Кредитного договора №-№ от 13.04.2007 судом не установлено.

Все остальные требования, как пояснил представитель истцов, заявлены в качестве последствий признания недействительным Кредитного договора № от 13.04.2007. Самостоятельных оснований для признания указанных сделок недействительными истцами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение Кредитного договора № от 13.04.2007 началось в момент передачи (поступления на счет) денежных средств – 13.04.2007.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцы должны были узнать 13.04.2007 при подписании вышеназванных договоров.

Иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предъявлен Савкиными И.П., С.И. 07.06.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду заявлено не было. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, названо не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцами и их представителем также не было представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Савкиной И.П. и Савкина С.И. к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать в полном объеме. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку в иске отказывается в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи Савкиной И.П. на кассовых ордерах №№ № от 13 апреля 2007, а также вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших договоры аренды банковских сейфов.

Ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом принимается решением об отказе в иске, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Реутовского городского суда Московской области от 09.06.2011, сняв арест с квартиры по адресу: <адрес> <адрес> запрет ОУФМС России по МО осуществлять регистрацию граждан по указанной квартире с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Савкиной Ирины Петровны и Савкина Сергея Ивановича к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Реутовского городского суда Московской области от 09.06.2011, сняв арест с квартиры по адресу: МО <адрес> запрет ОУФМС России по МО осуществлять регистрацию граждан по указанной квартире с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>