Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 (2-5911/2018;) ~ М-5558/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-318/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                     г. Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

истца Шарко А.В.,

представителя ответчика Управления ФССП по <адрес> – Бондаренко Т.Н., действующая по доверенности № Д-№ от 06.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Шарко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинскому районному судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, (третье лицо – Управление Федерального казначейства по <адрес>) о взыскании незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарко А.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствие уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Ленинскому районному судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, (третье лицо – Управление Федерального казначейства по <адрес>) о взыскании незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2016г. истец обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, оспаривая законность постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от 10.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании денежных средств в размере 14 725,36 руб., комиссии при осуществлении перевода по исполнительному документу 331,32 руб.

    24.08.2016г. определением Ленинского районного суда административное дело по иску Шарко А.В. к УФССП по СК, <адрес> отдела СП <адрес> прекращено.

    08.11.2016г. определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от 24.08.2016г., указано, что производство о взыскании ущерба и компенсации морального вреда должно быть рассмотрено в гражданском порядке, а дело направлено на новое рассмотрение.

    19.07.2017г. при повторном рассмотрении Ленинский районный суд <адрес> вновь отказал в удовлетворении заявления Шарко А.В.

    24.10.2017г. судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда отменила решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2017г. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Шарко А.В. удовлетворено.

    В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Однако, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 30 200 руб., в том числе на оплату услуг представителя по подготовке документов и составления искового заявления в суд, участие в судебных разбирательствах в Ленинском районном суде и <адрес>вом суде.

    Судебные разбирательства по делу длились, начиная с дата по 24.10.2017г., а учитывая факт причинения прямого ущерба и необходимости его взыскания не в порядке КАС РФ, а в порядке ГПК РФ, как указала судебная коллегия <адрес>вого суда, то и не окончились до сих пор.

    Полагает, что в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в размере 14 725,36 руб., комиссия при осуществлении перевода по исполнительному документу 331,32 руб., проценты за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2 957,91 руб., проценты за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 3 027,84 руб., судебные расходы на общую сумму 30 200 руб., моральный ущерб в сумме 7 000 руб.

    Указывает, что испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

За время рассмотрения дела судом истец, находясь в непривычных для себя условиях, испытывал стрессовое состояние от общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытывал негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала суда, от общения с судьей. Особую горечь и разочарование испытал из-за безразличия судей Ленинского районного суда <адрес>, пренебрежения его процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминая о судебных процессах и условиях его проведения периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

    В соответствии о ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005г. №-О установлено правовое положение: «… ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращения уголовного преследования..»

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011г. №-П «… признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст. 17,19,45,46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от дата №-П, от дата №-П, от 27.05.2008г. №-П)…. Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездейстие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда – принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правого статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации морального вред упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1993г. №-П, от дата №-П)…Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п.3 ст. 2, п. 5 ст.9, п.6 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст. 5, ст.3 Протокола №), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29.11.1985г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства – члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Указывает, что результатом незаконных действий психологического давления, оказываемого сотрудниками суда, стала утрата физического и морального благополучия. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование более 2 лет, является денежная сумма в размере 7 000 руб.

    По смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 58241,75 руб., в том числе: незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 14 725,36 руб., комиссию за осуществление перевода по исполнительному документу 331,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2 957,91 руб., проценты за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 3 027,84 руб., судебные расходы на общую сумму 30 200 руб., моральный ущерб в сумме 7 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 руб.

    В судебном заседании истец Шарко А.В. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> по доверенности Бондаренко Т.Н. исковые требования Шарко А.В. не признала, пояснила, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. При этом истец должен доказать их наличие. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ. 03.06.2016г. в Ленинский РОСП <адрес> от ИФНС России по <адрес> поступило соответствующее заявление и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.06.2015г. №. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2016г., находящегося на исполнении в Ленинском РОСП о взыскании с Шарко А.В.в пользу ИФНС России денежных средств в размере 14 725,36 руб. 14.06.2016г. Шарко А.В. согласно платежного поручения № от 14.06.2016г. добровольно оплатил сумму задолженности по исполнительному производству. Зная о том, что судебный приказ отменен, должником не было предоставлено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП определение об отмене судебного приказ от 17.05.2016г.

    Однако, Шарко А.В. обратился с административным иском об оспаривании постановления от 10.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    Полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия состава деликтной ответственности, поскольку не доказан факт наступления и размер взыскиваемого вреда, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, так как сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2016г. о взыскании с Шарко А.В. в пользу ИФНС России денежных средств в размере 14 725,36 руб. была перечислена взыскателю на основании платежного поручения № от 20.06.2016г.     Также считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

    Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны РФ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Шарко А.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 12, 16 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Законом обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из материалов дела, Шарко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 10.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 13936 руб., пени в размере 789,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 294,51 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2017г. в удовлетворении административного искового заявления Шарко А.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 24.10.2017г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.07.2017г. отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шарко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом было установлено, что 17.05.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от 30.06.2015г. отменен.

    20.05.2016г. копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

    10.06.2016г. на основании отмененного судебного приказа по заявлению представителя ИФНС России по <адрес> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шарко А.В.

    Согласно квитанции 3793234 от 12.06.2016г. с карты Шарко А.В. Ленинским РОСП <адрес> взысканы налоги в сумме 14 725,36 руб., а также комиссия в сумме 331,68 руб.

    Платежным поручением № от 20.06.2016г. Ленинским РОСП <адрес> денежные средства в сумме 14 725,36 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

    Поскольку судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда 24.10.2017г. пришла к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарко А.В., взысканные с Шарко А.В. денежные средства Ленинским РОСП <адрес> в сумме 14 725,36 руб., а также комиссия в сумме 331,68 руб., являются убытками Шарко А.В. и в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат взысканию в пользу Шарко А.В.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по 19.09.2018г. по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 957,91 руб., а также проценты за период пользования денежными средствами с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 027,84 руб.

    Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю, а сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Истцом Шарко А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления Шарко А.В. следует, что причиненный ему моральный вред связан с негативным отношением со стороны должностного персонала суда, особенно от общения с судьей, испытывал стрессовое состояние от общения с уголовными элементами-рецидивистами, при этом истец ссылается на положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

Шарко А.В. не был привлечен к уголовной ответственности, не был незаконно осужден и в отношении него не применялась мера пресечения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебных приставов и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Шарко А.В. завялены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 200 руб.

Из договора поручения от 21.06.2016г. следует, что Шарко А.В. поручает Шарко А.В. оказание юридической помощи в виде представительства в Ленинском районном суде <адрес> по административному исковому заявлению к ФССП России по <адрес>. Сумма гонорара составляет 20 000 руб. (п. 4.1.1).

Платежным поручением № от 21.06.2016г. Шарко А.В. оплатил КА СК «Троя» гонорар в размере 20 000 руб., приходный кассовый ордер от 21.06.2016г. № на сумму 200 руб. подтверждает оплату на сумму 200 руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств.

31.08.2016г. Шарко А.В. заключил соглашение № с КА «Троя» на оказание юридической помощи при подготовке частной жалобы и представлению интересов Шарко А.В. в <адрес>вом суде по частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от 24.08.2016г.

Оплата на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от 07.03.2017г.

Таким образом, расходы Шарко А.В. на общую сумму 30200 руб. связаны с рассмотрением административного искового заявления в Ленинском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного искового заявления в Ленинском районном суде <адрес>, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде, в рамках административного искового заявления Шарко А.В. об оспаривании постановления от 10.06.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования Шарко А.В. о взыскании судебных расходов на общую сумму 30 200 руб., без рассмотрения.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1947 руб.

    Поскольку исковые требования Шарко А.В. удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 502,32 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – удовлетворить частично.

    Взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Шарко А. В. незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 14 725,36 руб., комиссию за осуществление перевода по исполнительному документу 331,32 руб.

    В удовлетворении исковых требований Шарко А. В. о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 2 957,91 руб., проценты за период с 12.06.2016г. по 19.09.2018г. по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 3 027,84 руб. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Шарко А. В. о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. – отказать.

    Исковые требования Шарко А. В. о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 200 руб. – оставить без рассмотрения.

    Взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Шарко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,32 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Н. Коваленко