Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1746/2017 ~ М-54/2017 от 12.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полеатевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2017 по иску Слинкиной ФИО4 к ООО КБ «Кетовский» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились в срок и в полном объеме, после чего материальное положение истца изменилось и она не смогла производить выплаты по договору. Кредитный договор был обеспечен залогом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключен также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Кетовский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам, обращено взыскание на заложенное имущество – автобус марки, модели «<данные изъяты>. Сумма взыскания меньше суммы заложенного имущества на <данные изъяты> руб. Заложенное имущество находится у залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ года, истец данным имуществом не пользовалась, передала его в рамках частей 4 договоров залога. Однако, ответчик никаких действий в рамках главы VI кредитных договоров не предпринимал, своим бездействием увеличивая сумму задолженности. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки. От своих обязательств по выплате задолженности истец не отказывалась, ранее залоговые транспортные средства истец сдавала в аренду и получала неплохой доход, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Поскольку существенно изменились обстоятельства, истец считает, что это является основанием для расторжения договоров. Ссылаясь на нормы ФЗ

«О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть заключенные кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в виде процентов, взысканных по решению суда в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Слинкина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области в связи со следующим.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании убытков со ссылкой на «Закон о защите прав потребителей».

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с настоящим иском по месту своего жительства, полагая, что на заявленный ею спор, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества

и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на приобретение автобусов (п. 1.2 кредитного договора). В судебном заседании истец пояснила, что кредитных договор заключала на приобретение автобусов для дальнейшей передачи их транспортно компании. Поскольку в заключении договора транспортной компании было банком отказано, истец, как директор транспортной компании заключил договор от своего имени. Приобретенные автобусы истец передала по договору купли-продажи транспортной компании. Лично, как физическому лицу, приобретенные автобусы истцу были не нужны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Слинкина С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в качестве места жительства указывается <адрес>, однако, истец зарегистрирована в <адрес>. Доказательств проживания в г. Тюмени истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров истец не имела намерение заключить договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что договоры были заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом спор, не вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, а потому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика, которое охватывается юрисдикцией Кетовского районного суда Курганской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1746/2017 по иску Слинкиной ФИО5 к ООО КБ «Кетовский» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.