Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2020 ~ М-3444/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3847/2020               УИД 36RS0004-01-2020-004032-50

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием истца Астаниной Т.И.,

с участием представителя истца Астаниной Т.И. в порядке ст. 53 ГПК РФ Назаровым Ю.Н.,

с участием представителей ответчика ФССП Российской Федерации по доверенности Колпаковой С.В., Фурсовой Е.А.,

с участием третьего лица – судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астаниной Татьяны Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

истец Астанина Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа, по гражданскому делу № 2-153/2014, вынес решение о взыскании с ООО «СтройМастер» в ее пользу неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 505 000 руб.

05.06.2014 года в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа № ВС039449850 от 21.05.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство N 20502/14/30/36 о взыскании в пользу истца с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 1 010 000 руб.

Одновременно, 05.06.2014 года, было возбуждено исполнительное производство № 20503/14/30/36, на основании исполнительного листа № ВС039449851 от 21.05.2014 года о взыскании в пользу истца с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 505 000 руб.

04.07.2014 года в рамках исполнительного производства № 20502/14/30/36 судебным приставом ФИО23 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиль Опель-Астра, 2011года выпуска, г/н №.

В рамках этого же исполнительного производства, 29.07.2016 года заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО24 был наложен арест на недвижимое имущество должника - три здания, площадью 607,8 кв.м, 319,3 кв.м, 83,8 кв.м, расположенные в <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. и заместителем начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО25, были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих ООО «СтройМастер», и наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке.

В 2015 году пристав ФИО26 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель-Астра, 2011года выпуска, г/н №, и 21.06.2015 года данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника

Далее, судебный пристав Парахина А.С., вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, находящемся в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

На протяжении трех лет, ничего с должника в пользу истца взыскано не было, и в мае 2017 года истец получила от судебного пристав Парахиной А.С. два постановления об окончании исполнительных производств - № 20502/14/30/36 и № 20503/14/30/36, в связи тем, что у должника ООО СтройМастер» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В конце мая 2017 года истец получила от судебного пристава Парахиной А.С. два новых постановления от 12.05.2017 года, о возбуждении двух исполнительных производств от 25.04.2017 года № 16082/17/36030-ИП и № 16083/17/36030-ИП, на основании самых первых исполнительных листов от 21.05.2014 года № ВС039449851 и № ВС039449850, и о передаче данных новых исполнительных производств судебным приставам в г.Бобров.

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, и в рамках рассмотрения дела № 2а-1207/2017 было вынесено решение о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С., выразившиеся в неисполнении требований по исполнительным производствам.

29.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Воронежской области Решетова К.Н. возбудила одно исполнительное производство № 11395/17/36022 на взыскание 505 000 рублей с должника ООО «Строймастер» и исполнительное производство от 20.06.2017 года за № 12839/17/36022 на взыскание 1 010 000 рублей с ООО «Строймастер».

Далее, Решетова К.Н. объединила исполнительное производство № 12839/17/36022 о взыскании 1 010 000 рублей, с другим, за № 8267/16/36022-СД, в сводное производство.

В конце июля 2016 года истец лично приносила и регистрировала в Росреестре Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Воронежа - ФИО27 от 29.07.2016 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника:

- здание, площадью 607,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №:

-здание нежилое, площадью 319,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №;

-здание нежилое, площадью 83,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №.

Только, 30.01.2018 года, спустя полгода, после возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Решетова К.Н. ограничилась запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных зданий, а 27.02.2018 года составила акт описи и ареста вышеуказанного имущества в рамках сводного производства.

Истец неоднократно обращалась и в Бобровский РОСП, и в УФССП по Воронежской области с заявлениями на бездействие судебных приставов, но арестованные здания так и не выставлялись на торги для реализации.

Пристав Решетова К.Н., фактически, занималась реализацией только одного здания, площадью 607,8 кв.м, которое находилось в залоге <данные изъяты>

Остальные же два здания, площадью 319,3 кв.м и 83,8 кв.м приставом Решетовой К.Н. не оценивались и не реализовывались, на торгах.

Решетова К.Н. не принимала никаких мер, чтобы была проведена оценка данных помещений, не заказывала и не оплачивала в БТИ технические паспорта на вышеуказанные здания.

11 декабря 2018 года истец снова обратилась с заявлением в УФССП по Воронежской области с жалобой на Решетову К.Н., т.к. в течение длительного времени не получала от неё никаких известий о ходе реализации арестованных помещений.

21 января 2019 года истец получила ответ от УФССП, из которого стало известно о том, что 19.10.2018 года Решетова К.Н. вынесла постановлений об окончании исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022, и сняла аресты с нежилых зданий, ввиду банкротства должника ООО «Строй Мастер» от 11.08.2018 года, дело А14-5252/2018.

Истец обратилась с административным исковым заявлением в Бобровский районный суд Воронежской области, и в рамках рассмотрения дела № 2а-492/2019, было вынесено решение от 14.11.2019 года, котором административное исковое заявление истца было удовлетворено в полном объёме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н.

В связи с изложенным, истец полагает, что из-за незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей не смогла получить, присужденную по решению суда сумму в размере 1 515 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации убытки в размере 1 515 000 руб., причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей (том 3 л.д.27).

Истец Астанина Т.И., явившаяся в судебное заседание поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Назаров Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФССП Российской Федерации по доверенности Колпакова С.В., Фурсова Е.А. в судебном заседании возражали против уточненного иска истца, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.65-71).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетова К.Н. полагала, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат, просила отказать.

Представители третьих лиц – ООО "СтройМастер", конкурсного управляющего ООО "СтройМастер" Доедалина Ю.Н., УФК по ВО, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании, представитель УФК по ВО представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 62-64).

Так же, материалы дела содержат письменные пояснения по делу конкурсного управляющего ООО "СтройМастер" Доедалина Ю.Н. (том 1 л.д.88).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкина (Парахина) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д.18).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.03.2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2014 года, удовлетворены исковые требования Астаниной Т.И. к ООО «СтройМастер» и в ее пользу взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб. (том 1 л.д.24-27,28).

Из решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.07.2017 года следует, что 05.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Парахиной А.С. возбуждены исполнительные производства N 20502/14/30/36 о взыскании в пользу истца с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 1 010 000 руб. и № 20503/14/30/36 о взыскании в пользу истца с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 505 000 руб.

04.07.2014 года в рамках исполнительного производства № 20502/14/30/36 судебным приставом ФИО28 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиль Опель-Астра, 2011года выпуска, г/н №.

29.07.2016 года заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО29 был наложен арест на недвижимое имущество должника - три здания, площадью 607,8 кв.м, 319,3 кв.м, 83,8 кв.м, расположенные в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Парахиной А.С. и заместителем начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО30 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих ООО «СтройМастер», и наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке.

В 2015 году пристав ФИО31 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель-Астра, 2011года выпуска, г/н №, и 21.06.2015 года данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника Судебный пристав Парахина А.С., вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, находящемся в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

В мае 2017 года истец получила от судебного пристав Парахиной А.С. два постановления об окончании исполнительных производств - № 20502/14/30/36 и № 20503/14/30/36, в связи тем, что у должника ООО СтройМастер» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В последующем, истец получила два новых постановления от 12.05.2017 года, о возбуждении двух исполнительных производств от 25.04.2017 года № 16082/17/36030-ИП и № 16083/17/36030-ИП, на основании исполнительных листов от 21.05.2014 года № ВС039449851 и № ВС039449850, и о передаче данных новых исполнительных производств судебным приставам в г.Бобров.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.07.2017 года иск Астаниной Т.И. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Парахиной А.С., выразившееся в не исполнении требований по исполнительным производствам № 20502/14/30/36 от 05.06.2014 года и № 20503/14/30/36 от 05.06.2014 года (том 1 л.д.21-23).

24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП по ВО Решетовой К.Н. возбуждено исполнительное производство № 8267/16/36022-ИД. Предмет исполнения - обращение взыскания на задолженное имущество, объект недвижимости – нежилое 1 этажное здание, площадью 607,8 кв.м, лит. А2, по адресу <адрес>, при этом должником являлось ООО «СтройМастер», взыскателем – <данные изъяты> Окончено 03.04.2018 года (том 1 л.д. 164-250 - том 2 л.д.1-73).

24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по ВО Парахиной А.С. возбуждено исполнительное производство № 16083/17/36030-ИД. Предмет исполнения – задолженность в размере 505 000 руб., должник – ООО «СтройМастер», взыскатель – Астанина Т.И. (том1 л.д. 123-163).

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП по ВО Решетовой К.Н. возбуждено исполнительное производство № 11395/17/36022-ИД. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 505 000 руб., должником – ООО «СтройМастер», взыскателем – Астанина Т.И. Окончено 19.10.2018 года (том 1 л.д. 115-122).

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП по ВО Решетовой К.Н. возбуждено исполнительное производство № 12839/17/36022-ИД. Предмет исполнения - задолженность в размере 1 010 000 руб. Должник – ООО «СтройМастер», взыскатель – Астанина Т.И. Окончено 19.10.2018 года (том 2 л.д.74-248).

В последующем, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за № 8267/16/36022-СД на общую сумму - 7 274 447,16 руб., в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 18.03.2017 № ВС 039449850 (том 2 л.д.83-84) и № ВС 039449851 о взыскании задолженности в пользу Астаниной Т.И. в размере 1 010 000 руб. и 505 000 руб.

Материалы дела содержат решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 года, которым иск Астаниной Т.И. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. по исполнению исполнительных документов ВС №03944850 и ВС №039449851 (том 1 л.д.29-28).

Истец ссылается, что в рамках ранее указанного сводного исполнительного производства судебный пристав Решетова К.Н. не осуществляла должных действий, с целью реализации имущества должника, в связи с чем, истец не смогла получить, присужденную по решению суда сумму в размере 1 515 000 рублей. Полагает, что в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. незаконным имеет право на взыскание убытков с ФССП России.

С указанным, суд не может согласиться ввиду следующего.

Из выписки, представленной Росреестром в рамках исполнительного производства, по состоянию на 24.08.2017 года, усматривается, что должнику ООО «Строймастер» принадлежит следующее имущество: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание, площадью 607,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание, площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (том 2 л.д.141-145).

Из исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1623/2015 следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года было обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на имущество, принадлежащее ООО «Строймастер», а именно: а) объект недвижимости - нежилое 1 этажное здание площадью 607,8 кв.м, лит А2, расположенное по адресу: <адрес> (начальная продажная стоимость 1 997 960 руб.),

б) право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.170-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. от 07.06.2016 года был наложен арест на нежилое 1 этажное здание площадью 607,8 кв.м, лит А2, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.180).

Статьей 58 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» закреплено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии с положением ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В адрес Бобровского РОСП от <данные изъяты> поступило заявление о том, что 23.12.2016 года торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «СтройМастер» не состоялись, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества (том 2 л.д.2), на основании чего, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий (том 2 л.д.3,4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2017 года первоначальная продажная стоимость указанного имущества, на которое обращено взыскание, установлена в размере 2 237 705,60 руб. (том 2 л.д.6-7), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Решетовой К.Н. было принято процессуальное решение об отзыве указанного недвижимого имущества с реализации и передаче имущества на первоначальные торги по вновь установленной начальной продажной стоимости.

Из акта приема-передачи от 15.11.2017 года усматривается, что спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в ТУ ФАУГИ Росимущества для принудительной реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости – 2 237 705,60 руб. (том 2 л.д.40), однако торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 2 л.д.53-протокол комиссии от 11.12.2017 года).

<данные изъяты> повторно обратилось в Бобровский РОСП с заявлением от 27.12.2017 года об обращении в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости имущества (том 2 л.д.55), в связи с чем, действия по реализации заложенного имущества были отложены судебным приставом-исполнителем с 10.01.2018 года до рассмотрения заявления банка судом по существу.

28.03.2018 года в адрес Бобровского РОСП поступило заявление представителя <данные изъяты> о возврате исполнительного листа № ФС 009912599 в адрес взыскателя (том 2 л.д.67).

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Решетовой К.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2 л.д.73).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II вышеуказанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из смысла статьи 2 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ст.34 Закона).

Как указывалось ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2015 года обращено взыскание в пользу <данные изъяты> на имущество принадлежащее ООО «Строймастер» объект недвижимости - нежилое 1 этажное здание, площадью 607,8 кв.м, лит А2, расположенное по адресу: <адрес> (начальная продажная стоимость 1 997 960 руб.) и право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из части 3 статьи 78 Закона следует, что реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в обеспечение договора ипотеки от 19.08.2013 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СтройМастер», в залог было передано выше указанное имущество, то правом на получение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, наделен залогодержатель, которым в данном случае является <данные изъяты>.

На основании изложенного, даже в связи с реализацией указанного имущества, полученные денежные средства подлежали бы перечислению залогодержателю, а не Астаниной Т.И.

Более того, на момент окончания исполнительного производства, процедура реализации вышеуказанного недвижимого заложенного имущества не была завершена (повторные торги не проводились) правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимые для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не наступили, в этой связи залог указанного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сохраняется, как следствие удовлетворение требований заявителя Астаниной Т.И. на получение денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества не представлялось возможным, ввиду наличия первоочередного требования залогодержателя.

Из материалов дела так же явствует, что 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Решетовой К.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2 л.д.106), акт о наложении ареста (том 2 л.д.107-109), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, площадью 83,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание, площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес> на сумму 600 000 руб.

Согласно сопроводительного письма, указанный акт 01.03.2018 года был направлен в адрес Астаниной Т.И. (том 2 л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 19.03.2018 года исполнительные действия были отложены, в связи с обращением взыскателя в суд (том 2 л.д.146).

В последующем, 03.04.2018 года было вынесено еще одно постановление об отложении исполнительных действий, поскольку взыскатель Астанина Т.И., воспользовавшись своим правом, вновь обратилась в суд (том 2 л.д.149).

30.05.2018 года была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, расположенного по адресу <адрес> - нежилое здание, площадью 83,8 кв.м и нежилое здание, площадью 319,3 кв.м (том 2 л.д.152), но, поскольку отсутствовали сведения о принадлежности земельного участка, расположенного под арестованным объектом недвижимости, заявка была возвращена 06.06.2018 года (том2 л.д.163).

Из выписки ЕРГПН по состоянию на 09.07.2018 года следует, что земельный участок по адресу <адрес> находится в аренде, вид – ипотека, с правом аренды на 49 лет. Договор аренды от 25.10.2001 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – <данные изъяты> (том 2 л.д.167-175).

Из ответа Росреестра по Воронежской области следует, что договор аренды от 25.11.2001 года земельного участка, расположенном по адресу <адрес>, сроком на 49 лет заключен между муниципальным образованием – <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2 л.д.226).

Арбитражным судом Воронежской области от 11.09.2018 года вынесено решение о признании ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д.227-235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 19.10.2018 года окончено исполнительное сводное производство, при оставшейся задолженности в 1 010 000 руб., с отменой всех мер принудительного исполнения (том 2 л.д.246), и в этот же день был составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему Доедалину Ю.Н. (том 2 л.д.248).

Пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя».

Таким образом, первоочередным правом обращения взыскания на объект недвижимого имущества - здание площадью 83,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес> и удовлетворения взыскания от реализации указанного объекта недвижимости наделен также залогодержатель <данные изъяты>

В связи с указанным, истец не обладала правом обращения взыскания на указанный объект недвижимости, поскольку здание площадью 83,8 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право аренды которого является способом обеспечения обязательств перед <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Поскольку вышеуказанный судебный акт об обращении взыскания на земельный участок отсутствовал, в этой связи у судебного пристава-исполнителя не было возможности обращения взыскания на указанное имущество должника в пользу истца. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебные акты за счет принадлежащего должнику имущества истцом не представлены.

На основании изложенного, довод Астаниной Т.И. о непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на недвижимое имущество - здание общей площадью 319,3 кв.м, не принимается судом во внимание, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализация указанного здания возможна только совместно с земельным участком, располагающимся под ним.

Так же судом не принимается во внимание довод Астаниной Т.И. об обращении взыскания на транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, г.р.з. №, поскольку, как следует из ответа МОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2019 года данному конкурсному управляющему, указанное транспортное средство перерегистрировано на другого собственника (том 3 л.д.32).

Материалы дела содержат договор лизинга № 12272/2012, заключенный между <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО «СтройМастер» (Лизингополучатель) 18.09.2012 года, из пп.1 которого следует, что Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автомир-36» указанное в спецификации предмета лизинга (легковой автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование(том 3 л.д.34-36).

Пунктом 3.2 договора лизинга определены платежи, размеры и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, не оплатой двух и более раз лизинговых платежей подряд <данные изъяты> приняло решение о расторжении договора лизинга, о чем направило уведомление от 10.02.2014 года (том 3 л.д.33).

Таким образом, поскольку транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № являлось предметом договора лизинга от 18.09.2012 года, который был расторгнут в одностороннем порядке <данные изъяты> в связи с не произведением ООО «СтройМастер» оплаты по договору, судебными приставами-исполнителями взыскание на указанное транспортное средство так же не могло быть обращено.

К ссылке истца на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 года о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.07.2017 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Парахиной А.С. и несению убытков в размере 1 515 000 руб., судом так же не принимается во внимание, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей Решетовой К.Н. и Парахиной А.С. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде несения убытков в размере 1 515 000 руб.

Как видно из материалов дела, само по себе нарушение сроков по оценке и принудительной реализации имущества должника не привело к наличию убытков Астаниной Т.И., поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствовала реальная возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в пользу истца.

Поскольку, как указывалось ранее, ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, все имущество должника вошло в конкурсную массу, требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер» (том 1 л.д.89-108).

Из письма конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» Доедалина Ю.И. следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в период с 15.07.2019 года по 24.07.2019 года установлено, что должнику принадлежит: на праве собственности:

Нежилое здание (склад); Кадастровый номер объекта: №; Площадь объекта: 319,3 кв.м; Адрес объекта: <адрес>; Ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Нежилое здание (склад); Кадастровый номер объекта: №; Площадь объекта: 607,8 кв.м; Адрес объекта: <адрес>; Ограничение (обременение) права: ипотека, договор об ипотеке №2216/1300/0180/0008/13/1 от 19.08.2013.

Нежилое здание (склад); Кадастровый номер объекта: №; Площадь объекта: 83,8 кв.м; Адрес объекта: <адрес>; Основание государственной регистрации права собственности: Договор купли-продажи, передаточный акт от 26.12.2012; Дата государственной регистрации права собственности: 14.01.2013г.; Ограничение (обременение) права: не зарегистрировано; на праве аренды.

Земельный участок; Категория земель: земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Площадь объекта: 16 288 кв.м; Адрес: <адрес> Основание государственной регистрации права собственности: Договор купли-продажи, передаточный акт от 26.12.2012; Дата государственной регистрации права собственности: 14.01.2013г.; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, договор об ипотеке №2216/1300/0180/0008/13/1 от 19.08.2013; аренда, договор аренды земельного участка от 25.10.2001г.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СтройМастер», взыскателем по которым, в том числе, является Астанина Т.И., относятся к требованиям четвертой очереди, поскольку на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО «СтройМастер», взыскателями по которым, являлись по мимо <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 351 224,41 руб. и <данные изъяты> на сумму 324 103,25 руб.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Астаниной Т.И. требования о взыскании убытков в размере 1 515 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Астаниной Татьяны Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 515 000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                              И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 года