Решение по делу № 2-2222/2015 ~ М-1750/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2222/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 мая 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Латыпова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> г. 2014г. в 19.25 в районе ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Б», государственный номер ...., под управлением Данилова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Истец не согласен с указанными действиями Страховщика. Согласно заключению независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф, неустойку в размере .... руб., финансовую санкцию в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.

Истец Латыпов А.М. в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку представленный истцом отчет не соответствует предъявляемым требованиям, ДТП произошло 14.08.2014г., следовательно, износ должен быть рассчитан в размере 80%, тогда как независимый оценщик определен износ 93,67%. Стоимость расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Данилов В.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .... 2014г. в 19.25 в районе ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Б», государственный номер ...., под управлением Данилова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Данилов В.В., который в нарушение вышеуказанных требований совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В отношении Данилова В.В. было вынесено постановление по ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Данилова В.В.

Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Из искового заявления следует, что истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и представил транспортное средство для осмотра. Из пояснений сотрудника ПУУ в г. Ухте ООО «Росгосстрах» следовало, что эксперт за пределы района не выезжает и истцу было предложено представить отчет независимого оценщика.

21 августа 2014г. истец обратился с письменным заявлением к ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате по ОСАГО, представив среди прочих документов отчет независимого оценщика. Заявление принято представителем Страховщика 21.08.2014г.

Доводы ответчика в силу вышеизложенного о не выполнении истцом требований по ОСАГО подлежат отклонению, в том числе в связи с тем, что согласно доводам стороны истца в связи с отсутствием в ПУУ г. Ухты соответствующих специалистов потерпевшая сторона была лишена возможность иным образом реализовать свое право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

При определении подлежащих к применению в данном споре норм суд исходит из следующего. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.).

Договор ОСАГО был заключен между сторонами в 22.07.2014г., дорожно-транспортное происшествие произошло <...> г. августа 2014г. следовательно к возникшим правоотношениям следует применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Истец представил в обоснование своих требований заключение №68/15 независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Суд учитывает также то обстоятельство, что независимый оценщик, среди прочих методических и нормативных документов, при подготовке выводов о стоимости ремонта использовал требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе сведения РСА и тому подобное.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-Пю

Оснований сомневаться в выводах независимого оценщика у суда не имеется.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.

Суд оценивает заключение независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

К тому же, заключение (отчет) независимого оценщика соответствует федеральным стандартам оценки, итоговая величина определена независимым оценщиком с применением соответствующих методов оценки.

Пояснения стороны ответчика о неверном выборе оценщиком методик исследования следует расценивать как несостоятельные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, в силу норм закона добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Суд также учитывает при этом правовую позицию Европейского суда по правам человека. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Высказывая несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Высказывая ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимого оценщика, не указал.

Суд также исходит из того, что ответчик высказывал свое несогласие с заключением оценщика в обоснование стоимости восстановительного ремонта лишь в части размера ущерба, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. Свой альтернативный отчет ответчик не предоставил. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказали, выводы оценщика не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заключение независимого оценщика соответствует также Методическим рекомендациям для судебных экспертов (2013), в силу п. 5.2.20 которого в случаях, когда состояние основных узлов, агрегатов или дорогостоящих деталей АМТС значительно отличается от общего состояния АМТС, следует скорректировать эксплуатационный износ этих элементов (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС).

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку касаются правоотношений, возникших после 01.09.2014г.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сведения о том, что договор ОСАГО (страховой полис ....) был заключен между сторонами после 01.09.2014г., следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 21.07.2014г., отсутствуют.

Следовательно, с учетом принципа диспозитивности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и закона «Об ОСАГО» с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

Неустойка за невыплату в установленном порядке страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования Костиной Р.В.

По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Исходя из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, страховая выплата не произведена.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него неустойки. При определении размера взыскиваемой неустойки суд полагает начислить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки по нормам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей с 01.09.2014г., не может быть произведен, поскольку это приведет к ухудшению положения ответчика как одной из сторон процесса.

Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 20.04.2015г. по 05.05.2015г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании изложенного, формула расчета неустойки составит: 75566,41х8,25%х16 (количество дней просрочки)х1/75= .... руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера неустойки не усматривается, о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им. В то же время все исковые требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению, поскольку данная норма закона вступила в действие после 01.09.2014г. и не может применяться в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., оригинал нотариально заверенной доверенности, вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ полагает необходимыми взыскать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латыпова А.М. страховое возмещение .... рублей .... копейку, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, неустойку .... рублей .... копеек, штраф .... рублей ...., судебные расходы .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 806 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 июня 2015г.).

Судья В.И. Утянский