Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-410/2018 от 06.06.2018

    Дело №11-410/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.07.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Гришиной Е.А.,

    с участием представителя истца Мотырева А.В.,

    представителя ответчика Котельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Радугиной Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 16 апреля 2018 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Радугина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

    В обоснование иска указала, что 27.05.2017 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего Радугиной С.В., в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель (ФИО2)

В связи с этим истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

09.08.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 14800 рублей, однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4286-17 величина ущерба составляет 37700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

17 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного заключения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 600 рублей в счет ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 года по 16.04.2017 года в размере 30114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2017 года требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радугиной С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 53100,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Мотырев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Радугина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

        Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2017 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией извещения о ДТП от 27.05.2017 года (л.д. 8, 25).

        Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (л.д. 27).

        Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (л.д.8).

        Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление получено ответчиком 26.07.2017 года (л.д. 7, 10, 11, 41).

        ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 04.08.2017 года и 09.08.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 802 (л.д. 22, 55).

        Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась для организации независимой экспертизы к ИП (ФИО3), согласно заключению №4286-17 от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37800 рублей (л.д. 12-18). За составление экспертизы истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 19).

        09.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, которая получена ответчиком 17.10.2017 года (л.д. 124-126).

        Требования по претензии не были удовлетворены, в ответе на претензию ответчиком указано, что в представленном расчете стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, документ на может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по объему повреждений автомобиля и размеру причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».

        Согласно заключению эксперта № 953/8-2 от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У490ХО36 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.05.2017 года составляет 27400 рублей (л.д. 106-111).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 12600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что решением установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30114 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и присудил ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя Радугиной С.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, взыскал штраф.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 5 000 рублей.

        Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа, либо отказе в их взыскании по делу не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может являться основанием к отмене решения.

        Нарушений норм материального или процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 года.

        Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Радугиной Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья:                                                                 С.А. Колтакова