Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-173/2019 от 29.01.2019

Дело №

26RS0№-91

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2019 года                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Сторублевцева В.В. к Васильев А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Сторублевцева В.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире значится зарегистрированным ФИО5 бывший супруг дочери истца. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильев А.А. и ФИО7 (дочерью истца) расторгнут. В 2017 году ответчик забрал свои вещи и выехал в неизвестном направлении. С тех пор в квартире не проживает, никаких платежей не осуществляет. В связи с тем, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права собственника квартиры, истец обратился в суд с иском о признании Васильев А.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что истец является лицом, не обладающим юридическими познаниями, он обратился к адвокату для составления искового заявления в суд. За консультирование, составление иска Сторублевцева В.В. заплатил № рублей адвокату ФИО6, данную сумму он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, а также представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по <адрес> и представитель Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания ФИО5, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Извещение возвращено в суд в связи с неявкой за ним адресата и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как видно, из свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторублевцева В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика ФИО5 в указанной квартире объективно подтверждается исследованной в ходе судебного заседания домовой книгой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из акта о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители <адрес> в <адрес> ФИО8 и ФИО9 подписали данный акт о том, что Васильев А.А. с августа 2017 года в <адрес> указанного дома не проживает, личных вещей данного гражданина в квартире не имеется.

Согласно ответа Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 сообщено, что в ходе проверки осуществлялся выход по адресу <адрес>, где в ходе визуального осмотра квартиры, подтвердился факт не проживания в квартире Васильев А.А. Опрошенные по материалу проверки соседи ФИО10 и ФИО11, проживающие по адресу <адрес> также подтвердили факт не проживания Васильев А.А. с 2017 года по настоящее время.

Из письма заместителя прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 г. на имя ФИО7 усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных обязательств в размере 25% от всех видов заработка с должника Васильев А.А. в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО14 Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Васильев А.А.

Из письменных объяснений истца, его представителя ФИО7 не опровергнутых в ходе судебного заседания ответчиком, следует, что Васильев А.А. в спорной квартире не живет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальных услуг не оплачивает, соглашений с собственником по вопросу пользования спорной жилой площадью не заключал, данный факт ответчиком не оспаривается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием в реализации прав истца, как собственника.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований Сторублевцева В.В. о признании Васильев А.А. прекратившим право пользования жилыми помещения <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Сторублевцева В.В. оплачено № адвокату ФИО6 за составление настоящего искового заявления, что объективно подтверждается соглашением №ДД.ММ.ГГГГ/Л от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разумности заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика Васильев А.А. в пользу истца понесенные им расходы в сумме № за услуги адвоката за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сторублевцева В.В. к Васильев А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Васильев А.А. прекратившим право пользования жилыми помещениями в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Васильев А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильев А.А. в пользу Сторублевцева В.В. судебные расходы в сумме № за юридические услуги.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья -                                           В.П. Пожидаев