Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8616/2015 ~ М-8343/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-8616/31(15) <***>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года)

г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

представителя истца по доверенности Моисеевой Н.В., третьего лица Джафарова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафаровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джафарова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО МСК «Страж», в обоснование которого указала, что *** года в 19 часов 20 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Пушкарева Е.А., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Джафарова З.М., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Векшеновой А.И., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Власова А.Л., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Бянкина А.А. ДТП произошло по вине Пушкарева Е.А. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме *** рубль. Между тем, в соответствии с экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба по правилам полной гибели автомобиля составил *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** рублей за период с *** по ***, в сумме *** рубль с *** по *** года с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по отправке претензии *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по копированию в сумме *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Джафаров З.М.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности Моисеева Н.В. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, неустойку просила взыскать в сумме *** рублей *** копеек за период с *** по день вынесения решения в соответствии с представленным расчетом.

Третье лицо Джафаров З.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», третьи лица Пушкарев Е.А., Векшенкова А.И., Власов А.Л., Бянкин А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Ответчик ООО МСК «Страж» о дате и времени судебного заседания извещен путем направления СМС-извещения представителю. От представителя ответчика ООО МСК «Страж» поступил отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере *** рубль, что соответствует размеру причиненного ущерба.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Джафарова С.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 19 часов 20 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Пушкарева Е.А., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Джафарова З.М., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Векшеновой А.И., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Власорва А.Л., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Бянкина А.А. ДТП произошло по вине Пушкарева Е.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу автомобилю ***, под управлением Джафарова З.М., допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Пушкарев Е.А. и ООО МСК «Страж» возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Пушкарева Е.А., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Пушкарева Е.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства ***, – в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубль, что подтверждается актом на страховую выплату *** от ***.

Также судом установлено, что истцом по причине не согласия с размером выплаты страхового возмещения в установленные сроки в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия *** года с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ***, произведенному ООО «<***>», в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, без учета износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Из представленного ответчиком заключения эксперта следует, что стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – *** рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО МСК «Страж»» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<***>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля ***, гос. номер *** на момент ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет *** рубля (***).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта на страховую выплату по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** года по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП собственнику автомобиля Джафаровой С.В. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рубль, что не оспорено сторонами.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оценке стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы истца являются убытками, понесенными для восстановления права нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок договора с *** года по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рубля *** копейки (***); периода просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере рублей, размер неустойки составляет *** рублей *** копеек (***). Общий размер неустойки составляет *** рублей *** копеек.

Между тем, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет *** рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу истца Джафаровой С.В. в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рубля *** копеек. Ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договорами истца с ООО «<***>» от *** года и *** года, а также приходным ордером от *** года.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, участие представителей истца по вышеназванному в судебных заседаниях, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО МСК «Страж» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично: в сумме расходов по направлению претензии в размере *** рублей, нотариальному заверению доверенности в сумме *** рублей.

Требования о взыскании расходов по заверению документов в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связи с нарушением ответчиком прав истца, а обусловлены исполнением истцом обязанности по извещению страховщика о страховом случае.

Кроме того, согласно определению суда от *** года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ООО МСК «Страж». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере *** рублей суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФБУ «<***>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Джафаровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Джафаровой С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу ФБУ «<***>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова