Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30602/2017 от 27.09.2017

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-30602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г.частную жалобу Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, подписанную представителем по доверенности Сорокиной Е.И., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Сорокиной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области обратилась в суд с иском к ГВЮ и просила выселить ответчика из квартиры <данные изъяты> Московской области без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ГВЮ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ГВЮ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражала.

Определением суда производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, а ответчик ГВЮ в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования ГВЮ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и суд, в том числе, обязал Администрацию заключить с ГВЮ договор найма служебного жилого помещения – квартиры, из которого его просит выселить истец по настоящему иску. На момент разрешения ходатайства ответчика Администрация городского поселения Наро-Фоминск Московской области уже подала апелляционную жалобу на решение суда от 01,12.2016 г., но она еще не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее постановленным решением исследовался вопрос законности вселения и проживания ГВЮ в спорной квартире, что является основанием приостановить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтверждается материалами дела и копией решения суда от 01.12.2016 г.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые суд положил в основу своего определения, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи