Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 30/2016 от 02.06.2016

Дело № А 11-30/16.

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                                «16» июня 2016 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца Маслова С.В. – Димитрова А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Гукова А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 25.04.2016 года по гражданскому делу по иску Маслова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гукову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маслов С.В. обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Гукову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании стоимости товара в сумме 16800 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании неустойки в сумме 5 544 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи морозильного ларя «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым С.В. и индивидуальным предпринимателем Гуковым А.А.; на Маслова С.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гукову Алексею Александровичу морозильный ларь «<данные изъяты>», стоимостью 16 800 рублей 00 копеек; взысканы с индивидуального предпринимателя Гукова А.А. в пользу Маслова С.В. денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 16 800 рублей 00 копеек; взыскана с индивидуального предпринимателя Гукова А.А. в пользу Маслова С.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежная сумма размере 1 000 рублей 00 копеек; взыскана с индивидуального предпринимателя Гукова А.А. в пользу Маслова С.В. неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5 544 рублей 00 копеек; взысканы с индивидуального предпринимателя Гукова А.А. в пользу Маслова Сергея Викторовича денежные средства в размере 11172 рубля 00 копеек в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскана с индивидуального предпринимателя Гукова А.А. государственная пошлина в размере 1 205 рублей 48 копеек в доход местного бюджета. (л.д. 32,39-40)

             На указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 25.04.2016 г. подана ИП Гуковым А.А. апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП Гуков А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 25.04.2016 г. отменить, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что по своему существу требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 16800 руб. он считает обоснованным. Однако, он считает, что обращение истца в суд за взысканием указанной суммы является злоупотреблением права. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ И хотя истцом не представлено доказательств покупки у него спорного морозильного ларя, он не отрицает этот факт. ДД.ММ.ГГГГ    года он забрал морозильный ларь на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ    года он получил претензию от истца в его адрес о возврате уплаченной суммы в размере 16800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу на № со своего номера № и предложил забрать деньги, что подтверждается распечаткой звонков, на что истец ответил согласием, однако за деньгами не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил истцу на № со своего номера № и вновь предложил ему забрать денежные средства, однако истец вновь не явился. ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу своё предложение по почте, в котором он предлагал истцу забрать у него денежную сумму 16800 руб. в любое удобное для истца время в магазине. Кроме того, он неоднократно связывался с истцом по телефону и просил его прийти за деньгами, однако истец не воспользовался своим правом. Вместо получения у него денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается к представителю и выдает ему доверенность на ведение дела в суде, а ДД.ММ.ГГГГ обращается с исковым заявлением в мировой суд, что, по его мнению, является злоупотреблением правом. Очевидно, что истец желал получить не только свои уплаченные средства, но прочие выплаты, связанные с судебным разбирательством, а именно, штраф, неустойку, моральный вред, взыскание судебных расходов. Согласно ст. 10 ГК РФ, «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Указанному обстоятельству суд оценки не дал, хотя доказательства в материалах дела имеются (л.д. 27-29). Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ, «2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом». Таким образом, мировой судья неправомерно удовлетворил иск. В силу ст. 330 ГК РФ, решение подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права.     Взыскание морального вреда в размере 1000 руб. ответчик считает незаконным не только в силу ст. 10 ГК РФ, но и в силу того, что в досудебном порядке он готов был добровольно вернуть деньги, однако истец их не получил. Считает, что в данном случае в нравственных страданиях истца виноват сам истец. Взыскание неустойки в размере 5544 руб. ответчик считает необоснованным не только в силу ст. 10 ГК РФ, но и последующим основаниям. Расчёт неустойки истец производил согласно ст. 22 ЗоЗПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик считает неправомерным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ получил от него предложение о получении денег. Таким образом, неустойку правомерно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 12 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не получал деньги по своей вине. Неустойка составляет 16800 х 0,01 х 12=2016 руб.    Суд указанные обстоятельства не учёл и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. В силу ст. 330 ГПК РФ, в этой части решение необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.    Суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 11172 руб., что является нарушением положений закона. Согласно ст. 13 ЗоЗПП, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В досудебном порядке истец требовал от ответчика уплаты 16800 руб., на что истцу ответчик дал согласие (л.д. 27-29), однако истец не воспользовался своим правом, поэтому взыскание с ответчика штрафа неправомерно, поскольку в досудебном порядке требование истца он удовлетворил, а действия истца по взысканию суммы в судебном порядке ответчик расценивает как злоупотребление правом, направленное на получение от ответчика дополнительных сумм сверх заявленных в претензии. Суд этому обстоятельству оценки не дал. В силу ст. 330 ГПК РФ, в этой части решение необоснованно ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, штраф рассчитывается, исходя 50% невыплаченной суммы, и составляет 8400 руб. Суд при расчете штрафа к сумме 16800 руб. неправомерно добавил сумму неустойки 5544 руб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности     владельцев транспортных средств» дано разъяснение: «64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». Указанное разъяснение по аналогии можно применить и в данном случае, то есть расчёт штрафа должен производиться только исходя из стоимости товара, а неустойка включаться в расчет штрафа не должна.

В судебном заседании ответчик Гуков А.А. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель истца Димитров А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области от 25.04.2016г. по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в письменных возражениях указал следующее: Решением мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области от 25.04.2016г. (мотивированная форма от 10.05.2016г.) по настоящему делу были в полном объеме удовлетворены исковые требования Маслова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гукову Алексею Александровичу, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 16 800 руб., неустойки в сумме 5 544 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскании 11 172 руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям:

1. В связи с нарушением срока проведения ремонта морозильного ларя «<данные изъяты>» в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 800 рублей. Данное почтовое отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму в течение 10 дней со дня предъявления требования. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил. Тем самым нарушив установленные законом сроки добровольного удовлетворения требований потребителя. Следовательно, отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем грубо нарушил законные права истца как потребителя. После чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Детализация предоставленных услуг Теле2: абоненту Гукову А.А. (тел. № №) не может, является доказательством тога что, ответчик звонил истцу с предложением забрать денежные средства, так как номера телефонов на которые совершены исходящие и с которых совершены входящие звонки на номер +79529588909 являются обезличенными. То есть невозможно определить принадлежность телефонного номера конкретному субъекту. Тоже касается и детализации расходов для номера №, где не определен даже владелец данного номера телефона. Если все же допустить факт, что были совершены звонки на телефонный номер истца, то не представляется возможным установить круг лиц участвующих в разговоре, а так же характер и суть самого разговора. Также следует учесть, что информация о телефонных звонках была получена по средствам «личного кабинета» истцом самостоятельно, который и осуществлял ее копирование, редактирование и т.д. Это делает возможными как случаи предумышленного изменения оригинальных данных в своих интересах, так и ошибки вследствие технических сбоев или обычной человеческой небрежности. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является более чем разумной и объективной. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка начисляется на каждый день просрочки, и длительность просрочки определяется в днях. Она взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования, вплоть до дня, когда требование было выполнено или когда было предъявлено новое требование. Сумма неустойки, которую покупатель имеет право взыскать с продавца (изготовителя), не ограничена - она может быть любой, в том числе и превышать цену товара. Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 N 160 разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. Считает, размер неустойки взысканной с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 5 544 рубля обоснованным и правомерным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой «...При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)...». При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы. Применение аналогии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в расчете штрафа недопустимо, в виду прямого указания на норму права, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применяемую в данном случае. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, исследованы в судебном заседании полно и объективно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с приобретением товара - ларь морозильный в магазине «Теплоцентр» ИП Гуков А.А. (л.д. 15)

    На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.»

         Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

          Таким образом, требования истца о расторжении договора купли - продажи морозильного ларя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны.

        Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли - продажи морозильного ларя «<данные изъяты>» и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 800 рублей. Указанная письменная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д. 8-9), копией почтового уведомления о вручении (л.д. 10).

Индивидуальным предпринимателем Гуковым А.А. ответ на претензию был направлен в адрес Маслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи (л.д. 28) и копией почтового уведомления (л.д. 27).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Гукова А.А. о том, что он неоднократно звонил Маслову С.В. с предложением забрать деньги за товар, не подтверждены доказательствами, так как номера телефонов на которые совершены исходящие и с которых совершены входящие звонки на номер являются обезличенными, к тому же не известно содержание разговоров.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, тем самым не удовлетворил в добровольном порядке заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил права истца как потребителя.

Так же, доводы ответчика индивидуального предпринимателя Гукова А.А. о том, что Маслов С.В. заведомо недобросовестно осуществил гражданские права при обращении в суд с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области обоснованно взыскана с ИП Гукова А.А. в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца Маслова С.В. суммы неустойки, по мнению суда, определен верно.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области при вынесении решения были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку индивидуальный предприниматель Гуков А.А. не выполнил в положенный срок требования истца.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

           При исчислении размера штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

           Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области правильно применено законодательство при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, так как в данном случае применении по аналогии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при расчете суммы штрафа исключается.

           В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гукова А.А., находит выводы мирового судьи правильными и объективными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. При вынесении решения мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 25.04.2016 года по гражданскому делу по иску Маслова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гукову Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 25.04.2016 года - без удовлетворения.

      Судья:                                                                                                                           /Ю.Н. Маликов/.