Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2011 ~ М-343/2011 от 12.08.2011

<данные изъяты>

№ 2-335/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                     16 сентября 2011 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-335/2011 по искуУльянова Владимира Викторовича и Ульяновой Любови Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.В. и Ульянова Л.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора, пункт 3.1., и пункт 3.2. в части уплаты созаёмщиками единовременного платежа (ТАРИФА), кредитного договора № 11027 от 30 сентября 2009 г., заключённого между Ульяновым Владимиром Викторовичем, Ульяновой Любовью Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) недействительными, взыскании необоснованно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что 30 сентября 2009 года они заключили с ответчиком кредитный договор        № 11027 о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктами 3.1. и 3.2. этого договора предусмотрено, что созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Они уплатили указанную сумму Сбербанку в день получения кредита.

В июне 2011 г. они обратились в Сбербанк с претензией о возврате необоснованно уплаченной денежной суммы за введение ссудного счета, но банк им в этом отказал.

Истцы просят названные выше пункты кредитного договора признать недействительными, и взыскать со Сбербанка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченных ими за ведение ссудного счета, взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Ульянов В.В. и Ульянова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом уменьшили свои требования о взыскании судебных расходов, просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оказание юридических услуг в размере не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Гарбузова Н.Ф., иск не признала в полном объёме, указывая о правомерности действий банка, так как договор был заключён в добровольном порядке. Заявила о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как с момента заключения спорного договора, и начала его исполнения прошло более одного года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Ульянова В.В. и Ульяновой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что согласно кредитного договора № 11027 от 30.09.2009 г. между Сбербанком (кредитором) с одной стороны, и Ульяновым В.В. и Ульяновой Л.Н. (созаемщиками) с другой стороны, был заключен настоящий договор (л.д. 11-12). По условиям договора Банк предоставил созаёмщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. этого договора предусмотрено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет № 45507810067060005325, и за обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2. этого же договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (ТАРИФА).

Квитанцией от 30.09.2009 г. установлено, что Ульянов В.В. внёс единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 13.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённого Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.

В соответствии с нормами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счёта не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности.

Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу этого, включение ответчиком в указанный выше кредитный договор условия об оплате ведения ссудного счета созаёмщиками Ульяновым В.В. и Ульяновой Л.Н. ущемляет их права как потребителей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из этого, требование истцов о признании пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора, устанавливающих условие об оплате за ведение ссудного счёта, является обоснованным.

Оплата истцами Ульяновыми <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ведение ссудного счёта является убытками истцов в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истцов как потребителей.

01 июля 2011 года истец Ульянов В.В. предъявил ответчику претензию, согласно которой потребовал от ответчика возвратить в полном объеме уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек (л.д. 17).

Из ответа от 08 июля 2011 года на эту претензию следует, что ответчик отказал истцу в возврате данной суммы (л.д. 18).

Данные действия ответчика являются неправомерными. И в силу этого, суд признаёт обоснованным требование истцов о возмещении им компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные требования суд признаёт обоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик (кредитор) необоснованно, в нарушение закона, включил в спорный кредитный договор условие об оплате истцами (созаёмщиками) комиссии за обслуживание ссудного счёта, и в соответствии с этим условием истцом Ульяновым В.В. были выплачены ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ответчик неосновательно получил и пользовался ими. В связи с этим с ответчика в пользу истцов, в соответствии с представленным истцами в исковом заявлении расчётом (л.д. 6), который не оспорен ответчиком, и соответствует установленному законом порядку исчисления процентов, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, положениями п. п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Ульянов В.В. направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта 01 июля 2011 года, которая была получена ответчиком. Следовательно, в соответствии с указанными положениями закона, в срок до 11.07.2011 г. ответчик должен был отреагировать на данную претензию. Ответ на претензию был изготовлен 08.07.2011г., в котором ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Соответственно начало течения срока для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить с указанной даты, и до даты обращения в суд с требованием о взыскании неустойки - 31.07.2011 г. истёк срок 24 дня. В соответствии с представленным истцами расчётом размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учётом указанных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, исчисление которого в соответствии с положениями              ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить, с даты начала исполнения сделки, то есть с 30.09.2009 г.

Истцы не согласны с данным доводом, указывая о его необоснованности, и полагают, что поскольку п.3.1 кредитного договора является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона, срок исковой давности в данном случае составляет три года. Кредитный договор заключен 30.09.2009 г., поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Суд полагает, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что условие кредитного договора о возложении на потребителя - истцов Ульянова В.В. и Ульянову Л.Н. обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и этот срок истцами не пропущен.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год и должен течь со дня заключения кредитного договора является ошибочным, и не основанным на законе.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № 001485 от 01.08.2011 г. (л.д. 20) и № 001445 от 07.09.2011 г. (л.д. 58), истцами оплачено за оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, от уплаты которой в силу закона освобождён истец, и её размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Владимира Викторовича и Ульяновой Любови Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1., и пункт 3.2. в части уплаты созаёмщиками единовременного платежа (ТАРИФА), кредитного договора       № 11027 от 30 сентября 2009г., заключённого между Ульяновым Владимиром Викторовичем, Ульяновой Любовью Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ульянова Владимира Викторовича и Ульяновой Любови Николаевны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.