Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-156/2020 ~ М-2-149/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-156/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000237-91.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 03 июня 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Пристая В.В., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е.С. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Новолялинского района» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Е.С. обратилась в суд с иском Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Новолялинского района» (далее ГАУ «СРЦН Новолялинского района») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Богданова Е.С. указала, что с 12.08.2013 она работала в ГАУ «СРЦН Новолялинского района» специалистом по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних. 31.03.2020 ответчик прекратил с ней трудовые отношения и уволил по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением. Считает увольнение неправомерным. Кроме неё специалистами по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних у ответчика работают Н., К., В. и Д. В нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ни у кого из указанных работников более высокая производительность труда и квалификация ответчиком не устанавливалось, что подтверждается протоколом № 1 от 13.01.2020. Она имеет стаж работы по данной специальности более 6 лет, что превышает стаж некоторых из указанных работников, следовательно, имеет более высокую квалификацию. Кроме того, на её иждивении находится малолетний ребенок, ******* (дата обезличена) года рождения, ******** (обстоятельства частной жизни обезличены). В связи с незаконным увольнением ответчик нарушил её трудовые права, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных утратой работы, а также необходимостью содержания малолетнего ребёнка в непростых условиях, оставшись без заработка и, не имея иных источников дохода. Причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 рублей. Просит восстановить её на работе в ГАУ «СРЦН Новолялинского района» в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних. Взыскать с ГАУ «СРЦН Новолялинского района» в её пользу компенсацию морального вреда в размере в 150 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Богданова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ГАУ «СРЦН Новолялинского района» о восстановлении на работе, в связи с трудоустройством на новое место работы. Настаивала на исковых требованиях к ГАУ «СРЦН Новолялинского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере в 150 000 рублей.

Представитель истца Машканцев А.Ю. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, указав, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением порядка увольнения в связи с сокращением.

Представитель ответчика ГАУ «СРЦН Новолялинского района» Комаров Д.И. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Считает, что увольнение Богдановой Е.С. было законным. Кроме того, истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда не обоснованы, поскольку для возмещения морального вреда нужно выявить нарушение материальных прав.

Из возражений ГАУ «СРЦН Новолялинского района» от 30.07.2019 следует, что в целях приведения штатной численности отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних в соответствие с п. 5 пп. 5.20 приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 № 736 «Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области», 13.01.2020 по учреждению издан приказ № 9 об исключении из штатного расписания 1,0 единицы ставки специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, проведении мероприятий по сокращению штатной единицы отделения. Перед принятием решения о проведении мероприятий, связанных с сокращением штатной единицы учреждения, был проведен подробный анализ квалификации, опыта работы и производительности труда работников отделения профилактики, безнадзорности несовершеннолетних. Все работники отделения, за исключением Богдановой Е.С. и Д., имеют высшее образование. Богданова Е.С. имеет стаж работы 6 лет, остальные работники отделения имеют стаж более 10 лет. В отличие от остальных специалистов Богданова Е.С. за период работы в учреждении не отмечалась благодарственными письмами и грамотами за успехи в работе. За предшествующий сокращению год Богданова Е.С. оказала меньше социальных услуг по отношению к другим работникам отделения, что относится к категории производительности труда. В общественной деятельности Богданова Е.С. не участвовала, тогда как К. в 2019 году участвовала в областном конкурсе «Семья года 2019», В. в 2014 году участвовала в конкурсе «Профессионал -2014» получением диплома, Д. в 2019 году участвовала в областном конку «Семья года-2019». 10.01.2020 в отделении психолого - педагогической помощи введена штатная единица специалиста по социальной работе с же уровнем заработной платы. В уведомлении о предстоящем сокращении штатной единицы ГАУ «СРЦН Новолялниского района» от 16.01.2020, с которым истец ознакомилась 21.01.2020, истцу предлагалось занять данную вакантную должность. Богданова Е.С. отказалась. На текущий момент введенная должность специалиста по социальной работе вакантна. Ссылка истца на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью, не состоятельна, так как одинокой матерью истец не является. При предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребёнка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). Таким образом, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в связи с тем, что она не обладает приоритетом перед остальными работниками отделения. Взыскание морального вреда применяется при установлении нарушений в отношении работника. С учетом того, что работодатель трудовых прав Богдановой Е.С. не нарушал, учреждение полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. Просят отказать Богдановой Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 25-28).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 95-лм от 12.08.2013 Богданова Е.С. принята на работу специалистом по социальной работе в отделение социальной реабилитации ГАУ «СРЦН Новолялинского района» (л.д. 30).

Приказом № 106-лс от 01.10.2013 Богданова Е.С. переведена специалистом по социальной работе в отделение профилактики безнадзорности несовершеннолетних ГАУ «СРЦН Новолялинского района» (л.д. 31).

21.01.2020 Богданова Е.С. уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы специалиста по социальной работе в отделение профилактики безнадзорности несовершеннолетних ГАУ «СРЦН Новолялинского района» (л.д. 34).

Приказом № 49-лс от 31.03.2020 Богданова Е.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности штата работников. С приказом Богданова Е.С. ознакомлена 31.03.2020 (л.д. 5).

29.04.2020 Богданова Е.С. направила почтой в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Богданова Е.С. отказалась от исковых требований к ГАУ «СРЦН Новолялинского района» в части восстановления на работе, в связи с трудоустройством на новое место работы (л.д. 84).

При частичном отказе от иска истцу и представителю истца были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а также производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подпиской о разъяснении последствий частичного отказа от иска (л.д. 85).

После разъяснения прав истец настаивала только на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку истец Богданова Е.С. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, следовательно, в суде не установлен факт незаконного увольнения и нарушения порядка увольнения истца в связи с сокращением, не установлены нарушения трудового законодательства, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Богдановой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ГАУ «СРЦН Новолялинского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Богдановой Е.С. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Новолялинского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.06.2020.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.