Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-3519/2021;) ~ М-3485/2021 от 20.12.2021

УИД 04RS0021-01-2021-007621-62

Гр.дело №2-320/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2022 по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Александрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 99 417 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 90302,84 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины 2909,09 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель Андриянова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления ему судебной повестки. Представителем ответчика Александрова А.В. Дзарахоховой М.А. в суд направлено письменное ходатайство, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в адрес банка направлен запрос по страховому случаю, в связи с тем, что ответчик с июля 2021 года приобрел инвалидность 4 степени, ответ на данное обращение не поступил, истец незаконно затягивает рассмотрение заявления по страховому случаю, что расценивается как попытка получить двойную выгоду, то есть взыскать задолженность с ответчика и получить страховую выплату.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время АО «АТБ») и Александровым А.В. заключен кредитный договор «Потребительский кредит» ... (содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 99 417 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 14,9 % в год, сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей: в размере 2359,84 руб. с периодичностью не позднее 21 числа ежемесячно в количестве 60, предусмотрена формула определения размера ежемесячного платежа.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» ответчик обязался уплатить пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает кредит и проценты по нему согласно графику погашения кредита с января 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчета истца и предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 84952,78 руб., по процентам – 2990,22 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и по процентам в указанном выше размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств банк просит взыскать неустойку в размере 2359,84 руб., как то предусмотрено п.12 договора.

Принимая во внимание, что имело место нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что банком не рассмотрено заявление по страховому случаю, не принимается во внимание судом.

Как следует из представленной по запросу суда информации из АО «АТБ», ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и АО «МАКС» был заключен договор страхования и выдан полис страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № АТБ/143-0346570 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не являлся страхователем, выгодоприобретателем по указанному договору страхования, не являлся его стороной.

Длительное рассмотрение банком обращения по страховому случаю не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2909,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать с Александрова Александра Владимировича в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 90302,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2909,09 руб., всего взыскать 93211, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова