Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-233/2019 от 06.08.2019

            Дело № 2 - 232 / 2019

                                 УИД 35RS0007-01-2019-000362-46

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                            25 октября 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова Н.А. к Завьялову А.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

            при участии представителя истца Кондакова Н.А. и его представителя Трудова Н.Ю., ответчика Завьялова А.С. и его представителя Сальникова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Н.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.С. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ответчиком, в размере 91 351 рубл., взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную до момента фактического исполнения обязательства, взыскании процессуальных издержек в сумме 36 000 рублей ( 26 000 рублей стоимость двух экспертиз, 10 000 рублей оплата услуг представителя), ссылаясь на то, что ответчик приговором Верховажского районного суда от 22.08.2017 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи с принадлежащего ему трактора марка двигателя с радиатором. Двигатель находился в рабочем исправном состоянии, при совершении кражи Завьяловым А.С. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 91 351 рубль. Для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя проведено две экспертизы, стоимость проведения экспертиз составила 26 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондаков Н.А. и его представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали. Кондаков Н.А. пояснил следующее. Завьялов А.С.    с его трактора марка снял и похитил исправный двигатель, не правильно его транспортировал, выгружал, хранил, в связи с чем двигатель получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 91 351 рубль. О времени осмотра двигателя экспертом Завьялова А.С. он извещал телеграммой. Завьялов А.С. на осмотр не явился. Завьялов А.С. позвонил ему 07.12.2017 г. на телефон, когда они с экспертом уже осмотрели двигатель на ферме в дер. Дорошевица и ехали в дер. Пеструха. Трактор марка достался ему от отца по наследству, остальные родственники от наследства отказались в его пользу. Регистрацию трактора в инспекции Гостехнадзора он произведёт после восстановления трактора. Он согласен на восстановление трактора только в сертифицированном центре, таковой имеется только в Вологде, поэтому с ответчика должны быть взысканы транспортные расходы по доставке, погрузке и разгрузке трактора в Вологде. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также по делу были дважды проведены экспертизы, за проведение которых он заплатил 26 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Завьялов А.С. и его представитель Сальников И.В. иск не признали. Сальников И.В. пояснил, что трактор длительное время находился без присмотра, до совершения его доверителем кражи был приведен в негодное состояние. У Завьялова А.С. двигатель забран истцом в том же состоянии, в каком он был похищен. Двигатель экспертом не осматривался. Трактор в колхозе был списан, т.е. трактор и двигатель какой-либо стоимости в настоящий момент не имеют. Завьялов А.С. пояснил, что 07.12.2017 года с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут дожидался приезда истца и эксперта на у здания фермы в дер. Дорошевица, но они осматривать двигатель не приезжали.

Допрошенный в качестве специалиста Зобнин А.Н. указал, что работает главным инженером - инспектором инспекции гостехнадзора по Верховажскому району. Пояснил, что запасные части к двигателю, указанные в заключении эксперта на л.д. 60 и требующие замены, судя по фотографиям на л.д. 65-70 двигателя на двигателе имеются.

Свидетель Т.А. пояснил, что был свидетелем, как увозили с его фермы двигатель, который был помещен туда на хранение Завьяловым А.С.. В один из дней он услышал грохот падающего тяжёлого предмета на железо. Пошел к зданию своей фермы, у её ворот стоял Камаз. Полагая, что могли украсть его копалку, он заглянул в кузов Камаза и увидел лежащий там на боку двигатель и масляный радиатор. Двигатель грузили фишкой, но он точно не помнит.

Свидетель З.Н. указал, что доводится двоюродным братом ответчику, пояснил следующее. 07.12.2017 года с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут он находился у деревни Дорошевица вместе с Завьяловым А.С.. Они дожидались людей, которые должны были приехать осматривать двигатель. Однако осматривать двигатель никто в это время не приезжал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1 – 30 / 2017, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 22.08.2017, оставленного без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02.11.2017, Завьялов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено приговором суда Завьялов А.С. похитил с трактора марка, находившегося в д. Пеструха Верховажского района двигатель и радиатор, перевез и выгрузил их в ферму в дер. Дорошевица Верховажского района. (л.д. 23-29)

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Завьялова А.С., суд в приговоре счел необходимым признать за потерпевшим право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152. ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В данном случае приговором суда установлено, что трактор марка принадлежал покойному отцу истца - К.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Истец принял наследство после отца, хотя свидетельство Кондакову Н.А. о праве на наследство на марка не выдавалось, истца следует считать собственником трактора в порядке ч. 2 ст. 1152 ГК РФ (л.д. 19-22)

Ответчик Завьялов А.С. утверждает, что двигатель возвращен им в том же состоянии, что и был похищен. Однако из приговора суда следует, что был похищен двигатель с навесным оборудованием и радиатор. Каких-либо оснований полагать, что двигатель был похищен в неисправном состоянии у суда не имеется. Потерпевший Кондаков Н.А. при допросе в настоящем судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела указывает, что до совершения кражи трактор эксплуатировался, а именно: «Заводили в прошлое лето. Радиатор подтекал, но у меня есть запасной.» (л.д. 39 обрат. сторона, угол. дело № 1-30/2017, Том № 2). Также Кондаков Н.А. при рассмотрении уголовного дела указал: «Два года трактор стоял без движения, так как был пробит радиатор и нижний патрубок. Времени переставить было некогда» (л.д. 40 обрат. сторона, угол. дело № 1-30/2017, Том № 2). Потерпевший Кондаков Н.А. также указал: «Мы его регулярно заводили. А пользовались последний раз 4 года назад, отец чистил дорогу….тоже (про себя – Кондакова Н.А.) четыре года назад возил дрова». (л.д. 40 обрат. сторона, угол. дело № 1-30/2017, Том № 2).

Согласно проведенного по делу экспертом Карповым Э.В. экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 91 351 рубл.. Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеназванное исследование у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, получил дополнительное образование в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки кадров СПб государственного инженерно-экономического университета по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса», прошел повышение квалификации в Московском университете МВД России по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», кроме того прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2005 года. (л.д. 53-81).

Ответчиком данное исследование не оспаривается, каких-либо других документов о величине ущерба не предъявлено, ходатайства о проведении экспертизы оценки стоимости восстановления двигателя не заявлено.

Вместе с тем с учетом анализа показаний Кондакова Н.А., данных им в судебном заседании 31.07.2017 года при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Завьяловым А.С. хищения двигателя радиатор находился в неисправном состоянии, был пробит. В связи с чем не подлежит взысканию с Завьялова А.С. стоимость ремонтных воздействий по радиатору в сумме 6352 рубл., а также стоимость самого радиатора в сумме 25 415 рубл. (л.д. 60)

Кроме того суд считает не подлежащим удовлетворению взыскание транспортных расходов по погрузке, доставке, выгрузке двигателя в сумме 15 000 рублей (л.д. 60). Суду не представлено доказательств того, что наиболее близкий сервисный сертифицированный центр по ремонту тракторов находится в г. Вологде. Кроме того, суд считает, что иск в данной части заявлен преждевременно, истец в данном случае каких-либо расходов по погрузке, доставке в сервисный центр, выгрузке двигателя в сервисном центре не понес, и он вправе предъявить такой иск в суд после несения таких расходов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 44 584 рублей      (91 351 – 6352 - 25 415 - 15 000 = 44 584 ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела за составление искового заявления, за подготовку и участие в деле истец в соответствии договором от 03 октября 2016 года по квитанции № 000167    уплатил представителю 10 000 руб. (л.д. 87-92).

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб..

Судом при вынесении решения использовалось экспертное исследование, выполненное ИП Карповым Э.В. (л.д. 53-81) на основании договора № к13/026 от 05.12.2017 (л.д. 82-84), эксперту истцом по квитанции за проведение экспертизы заплачено 16 000 рубл. (л.д. 86).

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов по проведению экспертизы, проведенной в ООО «АвтоСпецЦентр» следует отказать, поскольку указанная экспертиза судом не использовалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондакова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А.С. в пользу Кондакова Н.А. в возмещение вреда от преступления 44 584 рубля.

Взыскивать с Завьялова А.С. пользу Кондакова Н.А. с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Завьялова А.С. по выплате Кондакову Н.А. денежной суммы в размере 44 584 рублей.

Взыскать с Завьялова А.С. в пользу Кондакова Н.А. в возмещение судебных расходов: 16 000 рублей в компенсацию расходов на проведение экспертизы, 6000 компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Кондакову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                      Ю.М. Лукинский