Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-187/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 апреля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием ответчика Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» к Кузнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <*** г.> в сумме 60415 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от <*** г.>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 50000 руб. 00 коп., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<*** г.> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в том числе прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на <*** г.> сумма задолженности составила 60415 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что задолженность образовалась в виду того, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, однако это было вынужденно, поскольку в ее жизни была на тот период времени сложная ситуация, из – за которой она не имела возможности производить платежи по кредитному договору в установленные сроки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления заемщика от <*** г.> на активацию карты и ввода в действие Тарифов Банка по Карте, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кузнецовой Ю.А. был заключен договор предоставления кредита №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., под 34,9 % годовых.

Согласно справке о состоянии счета, расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> размер общей задолженности составил 60415 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 47121 руб. 11 коп., проценты – 4139 руб. 32 коп., комиссии –1088 руб. 49 коп., штрафы - 8066 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6 Условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Заемщик согласилась с условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного и коллективного страхования ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на заявление на открытие счета.

<*** г.> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Ю.А. было уступлено ООО «АФК» в размере 60415 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «АФК» о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности судом проверен. Доказательств иного расчета задолженности суду не представлено, стороной ответчика не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, а также то, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 54348 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 47121 руб. 11 коп., проценты – 4139 руб. 32 коп., комиссии – 1088 руб. 49 коп., штрафы – 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из п. 21 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 012 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54348 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 47121 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ – 4139 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ – 1088 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 56361 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░