Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-167/2014;) ~ М-181/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Кузиной И.В.,

С участием помощника прокурора ЭР ФИО15,

При секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к студии парикмахерской «Апельсинка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к студии парикмахерской «Апельсинка» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов возле здания ТЦ «Кристалл», расположенного в <адрес> Г, от порыва ветра произошло падение металлического рекламного щита, принадлежащего ответчику, на ее правую ногу. В результате данного падения ей было причинено повреждение голеностопного сустава правой ноги в виде ушиба, растяжения и ссадин. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Досудебное обращение к ответчику ни к чему не привело. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО17 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО14, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 29), предоставила суду возражения по иску, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку истцом не доказан тот факт, что вред здоровью был причинен в результате падения рекламной конструкции (штендера), принадлежащего ей. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истице не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, мнение помощника прокурора ЭР ФИО15, полагавшей иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов возле здания ТЦ «Кристалл», расположенного в <адрес> Г, от порыва ветра произошло падение металлического рекламного щита, принадлежащего студии парикмахерской «Апельсинка», на правую ногу истицы.

Рекламный щит принадлежит ИП ФИО14 студия парикмахерская «Апельсинка» (л.д. 15-16).

Факт принадлежности данного щита ответчику, офис которого располагается в ТЦ «Кристалл» по адресу <адрес> Г последним не оспаривается.

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение № на 1 этаже Торгово-офисного комплекса «Кристалл»№, расположенного по адресу <адрес> Г, под студию парикмахерскую «Апельсинка» (л.д. 85-87).

В результате падения рекламного щита ФИО22 причинен легкий вред здоровью в виде ушиба правой стопы и голеностопного сустава (л.д. 12-14, 17-19).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что ущерб истцу причинен именно от падения рекламного щита, принадлежащего ответчику, несостоятельны, поскольку опровергаются как фотоснимками, так и показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов, когда она и истица находились около здания торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу <адрес> Г, на ногу истицы от порыва ветра упал рекламный баннер парикмахерской «Апельсинка», после чего ФИО13 увезли в травмпункт.

Также свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО13 в магазин форменный одежды на <адрес> в <адрес>. Через 20 минут ей позвонила истица и спросила, где в городе находится ближайший травмпункт. На ее вопрос, что случилось, ФИО13 ответила, что ей     на ногу упал рекламный щит. После чего она подъехала к магазину и отвезла ее в травмпутнкт.

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку каких-либо оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.

Доводы ответчицы о том, что свидетели находятся с истицей в дружеских отношений не состоятельны, поскольку, как показали свидетели ФИО20, ФИО19, они являются сотрудниками ГУФСИН, неприязненных отношений не имеется между ними и истицей, о том, что они находятся в дружеских отношениях с истицей свидетели не указывали.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО17 по факту причинения ей вреда от падения рекламного щита «Апельсинка» было установлено, что при выходе из ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу <адрес> Г, по причине сильного ветра опрокинулся рекламный щит «Апельсинка» на ногу ФИО17, тем самым причинив ей телесные повреждения (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО14, при входе ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу <адрес> Г, стоял рекламный щит штендер с телефонами и координатами парикмахерской «Апельсинка» ИП ФИО14, выносился он только на время работы парикмахерской, закреплен не был (л.д. 29,.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был причинен легкий вред здоровью, а именно повреждения в виде ушиба правой стопы и голеностопного сустава, в результате падения незакрепленного рекламного щита, принадлежащего студии парикмахерской «Апельсинка» ИП ФИО14, и доказательств того, что ответчик установил рекламный щит, обеспечив безопасность окружающих людей суду не представлено, добровольно ответчик возмещать моральный вред отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере 200 (дести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.