Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2017 от 06.06.2017

Мировой судья Кривенко О.А.                    Дело № 12-294/17

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., с участием Криницкого С.Н., его защитника Слесарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криницкого С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Криницкого С. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19.05.2017 Криницкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с судебным решением, Криницкий С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что координаты места совершения правонарушения, отраженные в протоколе, не соответствовали действительному его нахождению, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции инспектор <данные изъяты>, объяснив, что в тот день прибор позиционирования GPS-навигатор по технической неисправности дал сбой и выдал неверные данные. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих его пояснения о сбое прибора (технического заключения, акта обследования и его проверки) им представлено не было.

В судебном заседании Криницкий С.Н. и его защитник Слесарев А.Ю. поддержали жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнив, что инспектором название охотничьих угодий в протоколе об административном правонарушении указано неверно – охотничьи угодья <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> районе согласно карте, располагается ряд общественных организаций охотников и рыболовов, которые имеют свое отдельное наименование, в том числе, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и свою территорию. Поэтому не понятно, в каком же охотничьем угодье было совершено правонарушение.

Представитель КГБУ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что охотничье хозяйство имеет общее название «<данные изъяты>», куда входят названные защитником охотничьи угодья, в протоколе он перечислил их все, так как они всегда так пишут. Документов, подтверждающих принадлежность указанной в административном материале территории к охотничьим угодьям, и точное название, представить не может, как назвать номер и дату постановления Приморского края или иного органа. Также не может представить документы на технический прибор, при помощи которого было установлено место совершения правонарушения, и подтверждающие причину его выхода из строя, так как раньше этого не требовали. Указание фамилии <данные изъяты> в определении о направлении дела, карто-схемы места происшествия на его имя, а также определения о передаче протокола (л.д.1-2,4,28) являются технической ошибкой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу положений ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приходя к выводу о том, что совершенное Криницким С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он находился в охотничьих угодьях в период, когда там охота запрещена, с охотничьим ружьем, которое было в разряженном состоянии в чехле.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2017, с учетом письменных уточнений инспектора <данные изъяты> и устных, данных им в судебном заседании.

Вместе с тем, этот вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что территория, на которой находился Криницкий С.Н., относится к охотничьим угодьям <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не смог это подтвердить в судебном заседании и инспектор. Также в них не содержится документальных сведений о специальном техническом средстве, которое было использовано должностным лицом при установлении места совершения правонарушения, как это предусмотрено ст. 26.8 КоАП РФ, в том числе, его наименование, технические характеристики, указание на сертификат и метрологическую поверку. Тем более, что инспектором <данные изъяты> было показано, что используемый им прибор дал сбой, при этом доказательств в подтверждение тому он не представил.

Таким образом, установить точное место совершения вменяемого Криницкому С.Н. административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем аналогичный довод жалобы признается судом заслуживающим внимание.

Кроме того, часть процессуальных документов в материалах настоящего дела об административном правонарушении, в том числе, карто-схема места происшествия и задержания, на которой имеется указание: протокол <номер>, – составлены в отношении <данные изъяты>, в то время как в отношении Криницкого С.Н. составлен протокол <номер>, что также противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Криницкого С. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Криницкого С. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         О.В Олесик