Решение от 11.09.2019 по делу № 22-1181/2019 от 16.08.2019

Председательствующий Укачикова Д.Г.        Дело 22-1181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            11 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Яроша Ю.А.,

осужденного                            Голиненко Е.Г.,

защитника                                Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, которым

Голиненко Е.Г., <данные изъяты>, судимый

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Голиненко Е.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором как несправедливым. Констатирует, что Голиненко Е.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал расследованию преступлению, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержит подсобное хозяйство, по предыдущему приговору наказание отбыл, имеет консолидированный перелом правого коленного сустава, в ближайшее время нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что суд при принятии решения о виде и размере наказания не в полной мере учел все имеющие для этого значение обстоятельства и назначил Голиненко Е.Г. чрезмерно суровое наказание. В связи с этим, просит приговор изменить, назначить Голиненко Е.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание Голиненко Е.Г. справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Голиненко Е.Г. и защитник Соловьев А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Прокурор Ярош Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Голиненко Е.Г. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Голиненко Е.Г. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия Голиненко Е.Г. по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Голиненко Е.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья и здоровья членов его семьи, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голиненко Е.Г. суд отнес полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи, состояние здоровья, значительное по количеству домашних животных, личное подсобное хозяйство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голиненко Е.Г., суд обосновано не усмотрел.

Все материалы дела характеризующие Голиненко Е.Г. судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Голиненко Е.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Голиненко Е.Г. мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Голиненко Е.Г. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голиненко Е.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а потому не находит оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.