Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-527/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                             14 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя –ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Проскурина Э.В. № № от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с указанным постановлением 07.07.2017 г. в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, № у <адрес>, нарушил п. 13.8, ч. 2 п. 10.1, 1,3, 1.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался в сторону улицы 9 января в правом ряду, при включении зеленого сигнала светофора, убедившись в отсутствии помех, начал движение. т.е. действовал в строгом соответствии с ПДД РФ.

Заявитель полагает, что сотрудник ГИБДД при оценке должен был руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ, ссылку в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 8.12 ПДД РФ считает несостоятельной.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материал ДТП, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным в суд материалам дела, 07.07.2017 г. в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, <адрес>, у <адрес> нарушил п. 13.8, ч. 2 п. 10.1, 1,3, 1.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что он двигался по ул.Января со стороны ул.Кольцовской в сторону ул.Пешестрелецкой во втором ряду от правого края 4-х полосной проезжей части со скоростью 30-35км/ч, при включении желтого сигнала светофора не успевал без применения экстренного торможения остановиться перед стоп- линией и продолжил движение через перекресток. Слева выезжал автомобиль Тойота, и в момент его выезда на полосу движения автомобиля Форд водитель автомобиля Форд принял решение о торможении, но столкновения избежать не удалось. Повернуть направо не было возможности, т.к. справа двигался автомобиль.

Из объяснения водителя автомобиля Тойота Королла, г.н. №, ФИО1, следует, что он двигался по ул. Пирогова в сторону ул. Января в правом ряду, остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала убедился, что с правой стороны машин нет, начал движение. Проехав перекресток, неожиданно на большой скорости справа выехал автомобиль Форд. Произошло столкновение.

Из объяснения свидетеля ДТП ФИО6, водителя автомобиля Газель, двигавшегося за автомобилем Тойота, следует, что начинали движение на зеленый сигнал светофора. Справа на большой скорости проезжал автомобиль Форд темного цвета и произошло столкновение Тойоты и Форда.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017 данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Королла №) ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 и 10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля Тойота должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые, избегая экстренного торможения, въехали за стоп-линию при желтом сигнале светофора.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус г.н. № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ч.2 ПДД.

Водитель автомобиля Форд Фокус г.н. № ФИО4 не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией в сложившихся дорожных условиях и не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля Тойота Королла г.н. Х546СР36 на полосу движения автомобиля Форд Фокус.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла (№ ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.8 и 10.1 ч.2 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус № ФИО4 не усматривается несоответствий требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.09.2017, справкой о ДТП от 07.07.2017 г., объяснениями участников ДТП, показаниями, данными ими суду, схемой ДТП от 07.07.2017 г., другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Также при вынесении решения суд учитывает выводы экспертного заключения № от 04.09.2017

Инспектором ГИБДД ФИО3 достоверно установлена вина ФИО1

Обжалуемое постановление от 07.09.2017 г. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 07.09.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение10 суток с момента его вынесения.

Судья                                         подпись                                                  Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                           Е.В. Рассказова

Секретарь                                                                                                  Л.А. Иванникова