Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34465/2021 от 23.08.2021

Судья: фио,

Апелляционное производство № 33- 34465/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1188/2021 (77RS0010-02-2020-005266-96) по апелляционной жалобе с дополнениями Гниломедовой Тамары Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Гниломедовой Тамаре Ивановне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гниломедовой Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» процентов за пользование займов и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «Столичные финансы» обратился в суд с иском к ответчику Гниломедовой Т.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда адрес от 28.06.2019 по делу № 2-337/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-920/2020 с Гниломедовой Т.И. взысканы денежные средства в размере сумма

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Истец с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по договору займа за период с 24.02.2018 по 26.02.2021 в размере сумма, государственную пошлину.

Представитель ООО «Столичные финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с нее уже неоднократно были взысканы проценты, значительно превышающие сумму основного долга. Кроме того, указала, что размер процентов является ростовщическим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Столичные финансы», извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 28.06.2019 по делу № 2-337/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-920/2020 с Гниломедовой Т.И. взысканы денежные средства в размере сумма

До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

Указанные денежные средства были взысканы в рамках договора займа денежных средств от 12.03.2015, заключенного между ООО «Столичные финансы» и Гниломедовой Т.И., согласно которого фиоИ получила в заём денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5,5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 4.4. договора займа, в случае просрочке возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу истца.

До настоящего времени договор займа не расторгнут.

Разрешая по существу исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не исполнением ответчиком денежных обязательств перед банком, не исполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка.

Период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчислен судом с 24.03.2018 по 26.02.2021, и рассчитан исходя из 5,5 % от суммы невозвращенного долга в месяц. Расчет размера процентов за пользование займом за 1071 день, с применением договорных процентов, исходя из суммы долга в размере сумма, в размере сумма, судом произведен правильно.

Судом также правильно взысканы штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 24.03.2018 по 26.02.2021, то есть за 1071 день, в размере - сумма

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы взысканы обоснованно с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет процентов и не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Размер неустойки рассчитан судом по правилам ст. 395 ГК РФ, что значительно ниже определенной договором неустойки в размере 1 процент от суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

Снижение размер договорных процентов законом не предусмотрено. Договор займа не признан недействительным. Договор займа заключен на срок более одного года, в связи с чем не может считаться микрозаймом.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Погашение долга ответчиком произведено 13 апреля 2021 года, то есть после вынесения судом решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниломедовой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио,

Апелляционное производство № 33- 34465/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1188/2021 (77RS0010-02-2020-005266-96) по апелляционной жалобе с дополнениями Гниломедовой Тамары Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года,

руководствуясь ст. 193, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниломедовой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1