Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16097/2021 от 14.04.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-893/2021

Судья Осипова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова А.Б. по доверенности Суетина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Семенову Александру Борисовичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 830 200 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- Семенов Александр Борисович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Семенова Александра Борисовича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Семеновым Александром Борисовичем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Семенова Александра Борисовича. Обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»;

- Семенов Александр Борисович обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Семенова Александра Борисовича на нежилое помещение площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: *****, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Семенову А.Б. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 315 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 23.03.2020 правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24.06.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Мясников И.И. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Суетин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ «УДМС» по доверенности Лобанова К.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Семенова А.Б. по доверенности Суетин И.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Семенова А.Б. адвокат по ордеру Шварева Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ладугина Е.Д.., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «УДМС» Задорожная А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.Б. является собственником нежилого помещения площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

Согласно пункту 315 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***** по адресу: *****.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 в размере 720 300 руб.

ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом от 23.03.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью *****, расположенное по адресу: *****.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 24.06.2020г., подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Консалдинговая группа «Территория», согласно которому по состоянию на 20.01.2020 г. размер возмещения за изымаемый гараж, обей площадью *****, расположенного по адресу: *****, составляет 1 094 630 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 ноября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Топ-Консалт» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Семенову А.Б. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 07.12.2020 г. составляет 830 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Топ-Консалт» и установил сумму возмещения в размере  830 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес ГСК, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией представитель Семенова А.Б. – Шварева Т.А. против изъятия недвижимого имущества для государственных нужд не возражала, возражения стороны ответчика касались только установления размера возмещения.

То обстоятельство, что ГСК № 1 к участию в настоящем деле не привлекалось, основанием к отмене постановленного судом решения также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, предметом рассмотрения данного спора является изъятие недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом оснований полагать, что изъятие нежилого помещения Семенову А.Б. нарушит права ГСК № 1, который не обладает правами в отношении изымаемого помещения, не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет без подписи и печати, в связи с чем он не может служить для определения рыночной стоимости изымаемого объекта, несостоятельна, поскольку при определении суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Топ-Консалт».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в суд экспертов оценщика ООО «Топ Консалт» и ООО «Консалтинговая группа Территория», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от  01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова А.Б. по доверенности Суетина И.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: