Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-89/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года                       Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кустова Е.В., защитника Фоминой В.В.,

должностного лица, старшего госиспектора ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Цыгвинцева А.М.,

рассмотрев жалобу Кустова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> муниципального района <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 06 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо, <данные изъяты> муниципального района <адрес>, <данные изъяты> Кустов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кустов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не были в полной мере оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых допущены нарушения. Так, заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению представления органа ГИБДД: в адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя, занимающихся заготовкой леса, были направлены представления об очистке полосы отвода и придорожной полосы на 2 км+800 м. автомобильной дороги «<адрес>» от складированной лесопродукции, в связи с неисполнением которых с ДД.ММ.ГГГГ были введены временные ограничения для движения транспортных средств, принятие иных мер реагирования в его полномочия как должностного лица не входило.

Защитник Фомина В.В. в судебном заседание жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что в случае признания в действиях должностного лица Кустова Е.В. признаков состава административного правонарушения, просит признать деяние малозначительным.

Цигвинцев А.М., должностное лицо МО МВД России «<адрес>» указывая на законность принятого мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить его без изменения, жалобу Кустова Е.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) на участке автодороги «<адрес>» 2 км +800 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в границах полосы отвода и придорожной полосы складирование лесопродукции (бревна), установлены нарушения требований п. 8 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» в адрес главы <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе путем их ликвидации и обеспечения безопасности дорожного движения, установлен срок исполнения не более месяца с момента получения предписания, с обязанностью предоставить информацию о выполнении предписания должностному лицу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Требованиями п. 8 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений и параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Пунктом 11.8 Технического регламента на дорогах всех категорий следует предусматривать устройство обочин, ширину которых следует назначать исходя из создания пространства, позволяющего избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 17.3 Положения об автомобильных дорогах и дорожной деятельности <адрес> муниципального района, утверждённого решением Земского собрания <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лица, осуществляющие строительство, реконструкцию капитальные ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного ч.17.1, 17.2 разрешения на строительства, по требованию органа государственного строительного надзора или администрации <адрес> муниципального района <адрес> обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнение указанных требований администрация <адрес> муниципального района <адрес> выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении сооружений, иных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), утверждённой Главой муниципального района - главой администрации <адрес> муниципального района <адрес> на заместителя главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальника отдела сельского хозяйства возложены обязанности по решению вопросов содержания и эксплуатации автомобильных дорог района, развитие дорожного хозяйства (п. 2.14), осуществление руководства по организации дорожного движения, снижения травматизма при дорожно-транспортных происшествиях (п. 2.26).

Все требования технического регламента являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям регламента, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, предписание заместителя начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обязывает привести полосу отвода и придорожную полосу в установленное регламентом состояние, в том числе путем ликвидации загрязнений и было обоснованно направлено должностному лицу, заместителю главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальнику отдела сельского хозяйства Кустову Е.В., поскольку в его должностные обязанности включены соответствующие полномочия по организации безопасности дорожного движения, поэтому последний, как должностное лицо несет ответственность за вынесенное предписание.

Указанное предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальнику отдела сельского хозяйства Кустову Е.В. (л.д. 32).

В ответ на предписание заместителем главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальником отдела сельского хозяйства Кустовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписания в адрес директора филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 с требованием устранить выявленные нарушения, о чем должностное лицо, выдавшее предписание было уведомлено, путем направления ответа Главой <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> муниципального района <адрес> на основании протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения на территории <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение движения по указанному участку дороги с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По истечению сроков предоставления ответа на предписание старшим госинспектором БДД (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 на участке автодороги «<данные изъяты> 2» 2 км +800 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в границах полосы отвода и придорожной полосы складирование лесопродукции, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и фототаблица (л.д. 12-13).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ кроме выдачи представлений выполнялись какие-либо мероприятия, в том числе ограничение движения, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Факт совершения должностным лицом заместителем главы администрации <адрес> муниципального района Пермского края, начальником отдела сельского хозяйства Кустовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заместитель главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>, начальник отдела сельского хозяйства Кустов Е.В. воспользовался всеми исчерпывающими полномочиями, в том числе ограничения движения по участку местности, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку фактически были выполненые за истечением срока установленным предписанием.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Сведений об отмене данного предписания не имеется. Требование является конкретным и понятным, тем более что должностное лицо после его получения начало принимать меры.

Административное наказание назначено заместителю главы администрации <адрес> муниципального района Пермского края, начальнику отдела сельского хозяйства Кустову Е.В. в нижнем пределе санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания деяния малозначительным у суда не имеется, неисполненное предписания касалось безопасности участников дорожного движения, поэтому имеет повышенное общественное значение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, заместителя главы администрации <адрес> муниципального района Пермского края, начальника отдела сельского хозяйства Кустова Евгения Владимировича, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -