Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-550/2010;) ~ М-608/2010 от 17.12.2010

                                                                                                                                           Дело № 2-18/2011                                                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2011 года                                                                                 посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчиков Захарова Г.Я., Захаровой Т.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.А. к Администрации Святозерского сельского поселения, Захарову Г.Я., Захаровой Т.Н., Захаровой О.Г., Захарову П.Г. о понуждению к устранению несоответствия в правоустанавливающих документах на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что является наследником своего отца С., в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По заявлению истца специалистами ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выявлено несоответствие фактической нумерации квартир и нумерации квартир по техническому паспорту. Фактически, согласно данным технического паспорта, С. занимал квартиру №1. Администрация Святозерского сельского поселения отказалась внести изменения в нумерацию квартир, по тем основаниям, что квартира №1 принадлежит на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность по 1/4 доле ответчикам Захаровым. Указанное несоответствие нумерации квартир техническому паспорту лишает его возможности вступить в наследство. На основании изложенного, просит суд понудить Администрацию Святозерского сельского поселения к вынесению постановления о перенумерации квартир №1 и №2 в указанном доме в соответствии с техническим паспортом, а также обязать ответчиков Захарова Г.Я., Захарову Т.Н., Захарову О.Г. и Захарова П.Г. переоформить документы в соответствии с техническим паспортом.

Ответчик - Администрация Святозерского сельского поселения в направленном в суд отзыве полагает, что оснований для изменения нумерации квартир не имеется.

Ответчики Захаров Г.Я и Захарова Т.Н. также представили в суд отзыв (л.д. 21), из которого фактически следует, что они не считают себя ответчиками по настоящему делу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в представленном в суд отзыве указало об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на квартиры №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отзыве на исковое заявление указывает, на несоответствие фактической нумерации квартиры №2 техническому паспорту.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Святозерского сельского поселения - Матикайнен Ю.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Ответчики - Захаров Г.Я. и Захарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в течение 30 лет проживают в квартире №1, имеют надлежащим образом оформленные на неё документы и не понимают, на каком основании должны их переоформлять на ту же квартиру, но с номером 2.

Ответчики Захарова О.Г. и Захаров П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), С. (отцу истца, л.д. 6) принадлежит квартира №2 расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из договора о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № и технического паспорта (л.д. 22-24) ответчикам Захарову Г.Я., Захаровой Т.Н., Захаровой О.Г. и Захарову П.Г. переданы в долевую собственность по 1/4 доли прав на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Святозерской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства в <адрес>» (л.д. 8-9) нумерация жилого дома №9 <адрес> изменена на №12.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Захаровыми не существовало и не существует спора о том, кому и какая именно квартира в указанном доме принадлежит. Спор в настоящем деле имеется лишь об обязании Администрации поселения произвести изменение нумерации квартир и об обязании ответчиков Захаровых переоформить документы на принадлежащую им квартиру, но с другим номером.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно указанной норме ГПК, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств, на основании которых следует обязать Администрацию поселения произвести изменение нумерации квартир и об обязании ответчиков Захаровых переоформить документы на принадлежащую им квартиру, но с другим номером.

Как установлено судом, ответчики Захаровы проживали и проживают в квартире №1, оснований для изменения нумерации их квартиры на №2 в судебном заседании не установлено.

Ссылку на несоответствие фактической нумерации квартир техническому паспорту суд находит несостоятельной ввиду следующего. Технический паспорт на квартиру №2 составлен на имя С. (л.д. 13-16), на квартиру №1 - на имя ответчиков Захаровых (л.д. 24-28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сопоставления планов строения указанных технических паспортов (л.д. 14 и 26) видно, что фактически на них обозначено одно и то же жилое помещение. Изложенное означает наличие технической ошибки в одном из указанных документов, исправление которой посредством внесения изменений в нумерацию квартир дома №12 <адрес>, не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено установление нумерации домов, а не квартир.

Кроме того, согласно пп. 3.5.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, таблички с номерами квартир следует устанавливать на двери каждой квартиры (при этом следует принимать сложившуюся для данного домовладения нумерацию квартир). Как установлено в судебном заседании, С. проживал в квартире №2, ответчики Захаровы - проживали и проживают в квартире №1, что следует признать сложившейся для данного домовладения нумерацией квартир. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в иске, суд учитывает, что проблемы, возникшие с оформлением технического паспорта на квартиру у Смирнова Д.А., последний вправе разрешить в рамках самостоятельных, в том числе судебных процедур.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 года.