Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-69/2015 от 06.02.2015

Судья Мысин И.В. Дело № 7-69/2015

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобам Орлова С. С.ча и его защитника Кузнецовой Л. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2015 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 1 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова С.С.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 1 сентября 2014 года Орлов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2015 года постановление должностного лица от 1 сентября 2014 года изменено в части указания времени дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2015 года, следует, что 23 августа 2014 года в 11 часов 37 минут Орлов С.С., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Орлов С.С. просит решение судьи от 23 января 2015 года и постановление должностного лица от 1 сентября 2014 года отменить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о виновности К., которая выехала на перекресток при отсутствии разрешающего сигнала светофора, и доводы о своей невиновности. Также приводит довод о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Кузнецова Л.В. в жалобе просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку, по ее мнению, в их основу положены доказательства, не соответствующие требованиям закона. Приводит доводы о том, что судьей не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия относительно работы светофора. Из решения судьи неясно, почему сделан вывод о том, что Орлов С.С. двигался на запрещающий сигнал светофора. Также приводит довод о том, что судьей не дано оценки нарушению должностным лицом прав Орлова С.С. на защиту в связи с неизвещением о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов С.С. и его защитник Кузнецова Л.В. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевшая К. возражала против доводов жалоб.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Ф., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 1 сентября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, судья и должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении пришли к выводу о виновности Орлова С.С. во вмененном ему правонарушении.

В то же время из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2014 года Орлов С.С. был извещен о рассмотрении 1 сентября 2014 года материала о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, при этом о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении ему известно не было. Протокол, составленный в отношении Орлова С.С. в 17-00 часов, ему вручен не был, в то же время в 18-10 часов указанный протокол был рассмотрен должностным лицом и в отношении Орлова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом до вынесения постановления копия протокола Орлову С.С. вручена не была, права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены не были, причины его неявки на рассмотрение дела выяснены не были.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу нарушений КоАП РФ, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных требований, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу составляют два месяца, утрачена. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалоб и приведенные в судебном заседании не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2015 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 1 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова С. С.ча отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников