Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2018 ~ М-1053/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1354/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольского края в г. Пятигорске по доверенности Каменской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Назаренко ФИО7 о взыскании задолженности и по встречному иску Назаренко ФИО8 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 24.05.2018 поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Назаренко ФИО9 о взыскании задолженности.

Определением Минераловодского городского суда от 27.06.2018 принято встречное исковое заявление Назаренко ФИО10 к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требования недействительным, ничтожным.

13.07.2018 определением Минераловодского городского суда привлечено в качестве соответчика по встречному иску Назаренко ФИО11 к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требования недействительным, ничтожным - АО «Тинькофф Банк».

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.01.2012 между клиентом Назаренко ФИО12 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .............. с лимитом задолженности 73000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 24.02.2015 по 21.08.2015. Заключительный счет был направлен Ответчику 21.08.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД ..............). 27.11.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 27.11.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 91561,46 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору .............. принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 91561,46 рублей.

Просят суд взыскать с Назаренко ФИО13 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.02.2015 по 21.08.2015 включительно, в размере 91561,46 рублей, государственную пошлину в размере 2946,84 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что свои обязательства по кредиту перед АО «Тинькофф Банк» Назаренко М.М. прекратил исполнять с февраля 2015, то есть с 19.03.2015 и по настоящее время им никаких денежных средств в погашение вышеуказанного кредита не перечислялось, никаких действий по признанию долга в данный период не совершалось. С 19.03.2015 банк начал начислять штрафы за просрочку погашения задолженности. Однако несмотря на это никаких действий по ее погашению совершено не было. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ООО «Феникс» расчетом задолженности. Таким образом уже с 19.03.2015 АО «Тинькофф Банк» имело право воспользоваться своим правом на расторжение договора и формирование заключительного счета, при неоплате которого АО «Тинькофф Банк» имело возможность обратиться в суд. Однако вышеуказанным правом и возможностью АО «Тинькофф Банк» не воспользовалось, направив заключительный счет только 21.08.2015, то есть через 5 месяцев после того, как у банка появилась такая возможность. С 19.03.2015 по настоящее время истекло более 3 лет, ООО «Феникс» ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляло, в связи с чем ходатайствуем применить исковую давность и отказать истцу в заявленных требованиях. Кроме того, условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что любые споры, в том числе по поводу вышеуказанного кредита должны решаться путем переговоров. ООО «Феникс» (новый владелец долга) в его адрес по поводу проведения переговоров (досудебного урегулирования спора) никогда не обращался. В связи с чем, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ходатайствует оставить поданное ООО «Феникс» заявление без рассмотрения. Также поскольку при заключении договора с АО «Тинькофф Банк» он, Назаренко М.М., не давал своего согласия (в том числе в установленной законом форме) на передачу его персональных данных ООО «Феникс» просит признать договор уступки прав требования, на который ссылается ООО «Феникс» недействительным, ничтожным. Кроме того, не представлено лицензии ООО «Феникс» с правом на осуществление данным лицом банковских операций. Своего согласия на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии он, Назаренко М.М., не давал. А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Просит суд признать вышеуказанный договор уступки прав требования недействительным, ничтожным, в исковых требованиях ООО «Феникс» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольского края в г. Пятигорске по доверенности Каменская В.А. просила суд вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Истец ООО «Феникс» надлежаще уведомлено о слушании дела, в судебное заседание его представитель Виноградов С.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назаренко М.М. надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» надлежаще уведомлено о слушании дела, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 17.01.2012 между Назаренко М.М. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты ...............

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Задолженность ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности по состоянию на 27.11.2015 года, составляет 91 561,46 руб., из которых: сумма основного долга 59367,99 руб., сумма процентов 21244,12 руб., комиссии и штрафы 10949,35 руб.

27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Назаренко М.М., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 к Договору уступки прав(требований).

Назаренко М.М. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиком не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования стст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком Назаренко М.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты .............. от 17.01.2012 в размере 91561,46 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2012 между Назаренко М.М. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты ...............

При рассмотрении исковых требований ответчик Назаренко М.М. не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору .............. от 17.01.2012 года, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 6% от задолженности, минимум 600 руб.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязан был возвращать не менее 6% от задолженности, а последнее оплата (сумма поступления) от ответчика Назаренко М.М, в размере 6700 руб. была произведена им 16.02.2015, то начало просрочки исполнения обязательства установлено 16.03.2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 16.03.2018 года.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд ноябре 2017 года и 27 ноября 2017 года судебный приказ был вынесен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Назаренко М.М. просит признать договор уступки прав требования недействительным, ничтожным, по тем основаниям, что он не давал своего согласия (в том числе в установленной законом форме) на передачу его персональных данных ООО «Феникс», кроме того, не представлено лицензии ООО «Феникс» с правом на осуществление данным лицом банковских операций, своего согласия на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии он, Назаренко М.М., не давал.

Требованиям Назаренко М.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, недействительной является сделка, условия которой противоречат императивным нормам закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

07.0.2011 ответчик Назаренко М.М. подал анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении и условиях КБО.

При этом из анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

Между тем, как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты; условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», п. 3.4.6 Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, требование о возврате выданного кредита по смыслу положений ст. 383 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае, вопреки доводам Назаренко М.М., не имеет существенного значения.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается (стст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Поэтому требование Назаренко М.М. о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2946,84 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░ 91561,46 ░░░.: ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59367,99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21244,12 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10949,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2946,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: