Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-447/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-557/2015                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 мая 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М 804 НЕ 40 регион под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 124 ХУ 40 регион под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана ФИО7 В результате настоящего ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило ему 7 900 рублей. По заказу истца, экспертом ИП ФИО3 («Агентство Корифей»), проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с учетом износа составила 94 700 рублей; утрата товарной стоимости составила 10 700 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей; расходы по проведению оценки – 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования в части размера компенсации услуг представителя, и просил взыскать указанную сумму в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по ордеру – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М 804 НЕ 40 регион под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 124 ХУ 40 регион под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 и ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страховых полюсов ССС № и ССС № 0692092425, соответственно.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810040140000965341, виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с несоблюдением п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ФИО7

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО7 и ФИО4, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года; другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 7 900 рублей (акт о страховом случае № 0010585845-001). Указанная сумма была определена ответчиком исходя из экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 («Агентство Корифей») для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с учетом износа составила 94 700 рублей; утрата товарной стоимости - 10 700 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 3 000 рублей, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 65 657 рублей 70 копеек, а утрата товарной стоимости могла составить 11 700 рублей.

Согласно Приказам Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Согласно п.п. 3 п. 9 Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ценовая информация в отношении запасных частей устанавливается только для новых запасных частей и включает в себя номер запасной части в соответствии с каталогом запасных частей для данной марки (модели, модификации) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № 362, подготовленном экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Сам по себе он не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Оценивая представленный расчет, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованно занижена.

Так же суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ИП ФИО3 В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключением автотехнической экспертизы подготовленным Агентством «Корифей» (ИП ФИО3) и расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны так как, при ее проведении были исследованы проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем заключение автотехнической экспертизы подготовленное Агентством «Корифей» (ИП ФИО3), и расчет ЗАО «ТЕХНЭКПРО».

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 457 рублей (65 657 + 11 700 - 7 900).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, 3000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 457 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 283 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░