Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 28.03.2014

Дело № 12-47/2014

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2014 года                                                                                             г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием Гилева С.Н.,

рассмотрев жалобу Гилева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

                                                      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от 27 февраля 2014 года Гилев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Гилев С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно: медицинское освидетельствование осуществлялось уже на вскрытом из упаковки мундштука алкотестера и в отсутствии понятых. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения он уведомлен не был.

В судебном заседании Гилев С.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Гилева С.Н., показания свидетелей ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 2, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Как установлено из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Шадриным В.Л. в отношении Гилева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Гилев С.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный номер Р 248 ВВ 59 регион, на первом км автодороги <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. На основании указанного протокола и приложенных к нему документов 27 февраля 2014 года мировым судьёй административное дело в отношении Гилева С.Н. рассмотрено по существу, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

       Доводы жалобы Гилева С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении указана дата, место и время рассмотрение в отношении него административного дела. К протоколу приложена расписка о том, что Гилев С.Н. извещён о рассмотрении административного дела 27 февраля 2014 года в 11 часов, мировым судьёй судебного участка по адресу г.Нытва, ул.С.Разина, д.4. Кодекс РФ об административных правонарушениях каких-либо ограничений, связанных с порядком извещения лица, привлекаемого к ответственности, не содержит. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым, и в случае отказа от получения соответствующего извещения. Таким образом, Гилев С.Н. извещён о рассмотрении дела, путём указания даты, места и времени в протоколе об административном правонарушении, а так же повесткой, в получении которой он отказался поставить свою подпись. Такой порядок извещение лица, привлечённого к административной ответственности, признаётся судьёй надлежащим. Следовательно, дело в его отсутствии рассмотрено правомерно.

         Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов, так же не влекут отмену постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы, из пояснений самого Гилева С.Н., установлено, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении автомашиной. Обоснованность остановки транспортного средства им не оспаривается. Из пояснений свидетеля ФИО свидетеля 1. установлено, что при проверке водителя Гилева С.Н., у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Было принято решение о проверке Гилева С.Н. на состояние опьянения. Гилёв С.Н., как установлено из допроса ФИО свидетеля 1., прошёл освидетельствование, было установлено, наличие опьянения 0.68 мг/л. С результатом освидетельствования Гилев С.Н. не согласился, протокол подписывать отказался. Факт проведения освидетельствования в присутствии понятых подтверждается актом освидетельствования №, показаниями свидетеля ФИО свидетеля 2, указавшего, что он присутствовал при освидетельствовании Гилева, был и второй понятой. Сам Гилев С.Н. факт проведения освидетельствования не отрицает, указав, что с результатами освидетельствования был не согласен, как не был согласен и с самой процедурой освидетельствования. При несогласии водителя с результатами освидетельствования, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…» в отношении Гилева С.Н. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Этот протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, в присутствии тех же понятых, что присутствовали при освидетельствовании. Эти обстоятельства установлены из протокола №. Из этого протокола, показаний ФИО свидетеля 1 что не оспаривается и Гилевым С.Н. следует, что Гилев С.Н. подписывать этот протокол, что свидетельствовало бы о его согласии пройти медицинское освидетельствование, отказался. В соответствии с вышеуказанными Правилами… направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется составлением протокола, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения. Протокол предполагает подпись лица, направляемого на освидетельствование. Подпись подтверждает согласие пройти освидетельствование. Поскольку Гилев С.Н. выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, соответствующий протокол подписывать отказался, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нытвенский» ФИО свидетеля 1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в случае отказа от прохождения такого освидетельствования, если отказ заявлен должностному лицу ГИБДД. При наличии установленных выше обстоятельств, судья находит, что действия инспектора ФИО свидетеля 1 по составлению протокола в отношении Гилева С.Н. правомерны.

        Довод Гилева С.Н. о том, что протокол мог быть составлен после его отказа от освидетельствования, заявленного врачу Нытвенской ЦРБ, то есть после 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, по изложенным выше суждениям.

        Довод Гилева С.Н. по обстоятельствам составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не рассматривается, так как этот протокол является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не доказательством наличия либо отсутствия состава правонарушения.

        Таким образом установлено, что постановление мирового судьи в отношении Гилева С.Н. вынесено мировым судьёй законно, обоснованно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действия Гилева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих лицо, привлечённое к административной ответственности.      

        Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                              р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.В. от 27 февраля 2014 года в отношении Гилева С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гилёва С.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

      Судья                                                                                Ю.В. Самылов