Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1789/2015;) ~ М-1542/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-20/2016, 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 20 июля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Бужан А.Ф. – Бужан И.П.,

представителей истца Попова П.А. – Поповой Л.Н., Стариковой И.П.,

представителя ответчика ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» Поповой С.В.,

представителя ответчика Мозговой Л.П. – Ковалевского Д.Г.,

третьего лица Мягкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бужан Александра Федоровича к Мозговой Людмиле Протогеновне, Чистякову Вячеславу Сергеевичу, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

и по иску Попова Петра Александровича к Чистякову Вячеславу Сергеевичу, Мозговой Людмиле Протогеновне, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Бужан А.Ф. предъявил иск к Мозговой Л.П., Чистякову В.С., ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес.

В 2009 году при оформлении землеустроительного дела были согласованы смежные границы земельных участков, в том числе с Мозговой Л.П., которой принадлежит земельный участок по Адрес.

В процессе использования земельного участка, ответчик отгородила в свою пользу часть принадлежащего ему земельного участка, а в Дата стало известно, что имеется кадастровая ошибка, допущенная при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, 34:16:050026:69, Номер, 34:16:050002:22, что позволило Мозговой Л.П. отмежевать свой земельный участок без исправления кадастровых ошибок.

Основанием для утверждения результатов межевания послужили материалы, представленные кадастровым инженером Чистяковым В.С., в соответствии с которыми произошло наложение земельного участка по Адрес на земельный участок по Адрес, несмотря на то, что между данными земельными участками имеется земля общего пользования.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной кадастровым инженером Чистяковым Вячеславом Сергеевичем при определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Мозговой Людмиле Протогеновне;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной Михайловским филиалом ЗАО «НПКЦ» при определении границ местоположения земельных участков с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу; Адрес;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

-определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, исключив точки 8 и 9, установив межевой столб в точке б, который должен быть расположен на расстоянии 0,9 м на юго-запад от точки а, установив межевой столб в точке в, который должен быть расположен на расстоянии 1,1 м на восток от точки 9 (межевой столб земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес) и на расстоянии 1,6 м на северо-запад от точки 35 земельного участка Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, расположенного по адресу: Адрес, далее установить межу от точки в до точки 7 (угол сарая), оставив отмостку для сарая шириной 0,5м. Сместить фактически существующие металлические штыри:

...

...

...

...

- взыскать судебные расходы в размере ....

Попов П.А. обратился с иском к кадастровому инженеру Чистякову В.С., Мозговой Л.П., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» о признании незаконным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, признании наличия кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер и арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер, которые расположены по Адрес.

Дата при оформлении землеустроительного дела были согласованы смежные границы земельных участок, в том числе с Поповой Л.П., которой принадлежит земельный участок по Адрес.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка от Дата Номер утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес.

Основанием для утверждения результатов межевания послужили материалы, представленные кадастровым инженером Чистяковым В.С., в соответствии с которыми указано, что данный участок не имеет смежных землепользователей – физических лиц, в то время как участок фактически граничит с участками с кадастровыми номерами Номер, Номер и Номер.

В результате межевания, проведенного ответчиками, площадь участка Мозговой Л.П. увеличилась с 771 кв. м до 873 кв. метров, а площадь участка истца уменьшилась и земельный участок изменил свою конфигурацию.

Смежная граница землепользования с участком Мозговой Л.П. установлена по решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, однако в процессе его исполнения была выявлена кадастровая ошибка при определении поворотных точек.

Решением ГКН от Дата приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровыми номерами Номер, Номер в связи с наличием возможной кадастровой ошибки и пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером Номер.

Поскольку ответчик Мозгова Л.П. не желает в досудебном порядке устранить кадастровую ошибку, истец в уточненном исковом заявлении просит суд:

- постановление Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области Номер от Дата признать незаконным;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной кадастровым инженером Чистяковым Вячеславом Сергеевичем при определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Мозговой Людмиле Протогеновне;

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной Михайловским филиалом ЗАО «НПКЦ» при определении границ местоположения земельных участков с кадастровым номером Номер, Номер, расположенных по адресу: Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер принадлежащего на праве собственности Мозговой Людмиле Протогеновне;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровыми номерами Номер, Номер, расположенных по адресу: Адрес;

- обязать Мозгову Людмилу Протогеновну устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав убрать столбы в точках ...;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер, принадлежащего Попову Петру Александровичу, сместив столб в точке 49 на 0,3 м в сторону участка.

- определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: по направлению на юго-восток примерно 0 от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес с кадастровым номером Номер, убрав столбы в точках ...;

- определить границы земельного участка, расположенного по адресу: по направлению на юго-восток примерно 0 от ориентира: земельный участок но Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес с кадастровым номером Номер, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

- взыскать судебные расходы в размере ....

В судебное заседание истец Бужан И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Бужан И.П., которая подтвердили доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, взыскать судебные расходы в размере ..., принять во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО «Вектор».

В судебное заседание истец Попов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителей Попову Л.Н. и Старикову И.П., которые подтвердили доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, взыскать судебные расходы в размере ..., принять во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО «Вектор».

    В судебное заседание ответчик Мозгова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Ковалевского Д.Г., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что смежная граница землепользования Попова П.А. и Мозговой Л.П. ранее была установлена решением Михайловского районного суда от Дата, которое приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем. В настоящее время границы земельного участка Мозговой Л.П. определены в соответствии с решением суда от Дата, на основании которого поставлен забор. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    В судебном заседание представитель ответчика ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» Попова С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на наличе кадастровых ошибок при межевании земельных участков Попова П.А. Просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области», отказать.

    В судебном заседание третье лицо Мягкая О.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчик Чистяков В.С. (кадастровый инженер), представители ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования Бужан А.Ф. и Попова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Из анализа положений статьи 28 Закона о кадастре следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных доказательств, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по Адрес: Мозгова Л.П. - Номер, Бужан А.Ф. - Номер, Попов П.А. - Номер и арендатором участка, расположенного по адресу: по направлению на юго-восток примерно 0 от ориентира: земельный участок но Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес.

Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка, расположенного по Адрес, утвержденному Бужан А.Ф. Дата, выполненному ЗАО «НПК по Волгоградской области», площадь земельного участка составила 2 638 кв. м и его границы согласованы со смежными землепользователями.

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости Номер следует, что Дата Бужан А.Ф. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером Номер, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 2 500 кв. м выписку из похозяйственной книги о праве на земельный участок от Дата

Решением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела № 6 Михайловского района от Дата Номер проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером Номер.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Тиса» Королевой Т.А. от Дата Номер, при межевании земельного участка с кадастровым номером Номер ЗАО «НПК по Волгоградской области» были допущены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) в указании местоположения координат угловых и поворотных точек земельного участка.

Наличие таких ошибок при межевании земельного участка, принадлежащего Бужан А.Ф., в судебном заседании подтвердил представитель ЗАО «НПК по Адрес».

Согласно землеустроительному делу на межевание земельных участков, расположенных по Адрес (кадастровый номер Номер, площадь земельного участка составила ...) и участка, находящегося по направлению на юго-восток от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес (кадастровый номер Номер, площадь земельного участка составила ...) и утвержденному Поповым П.А. Дата, выполненному ЗАО «НПК по Волгоградской области», их границы согласованы со смежными землепользователями.

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости Номер следует, что Дата Попов П.А. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок площадью ... копию свидетельства о праве на наследство от Дата

Решением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела № 6 Михайловского района от Дата Номер проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером Номер.

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости Номер следует, что Дата Попов П.А. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного восточнее Адрес, предоставив в качестве правоустанавливающего документа постановление администрации Михайловского муниципального района от Дата Номер площадью ....

Решением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела № 6 Михайловского района от Дата Номер поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером Номер.

Из содержания кадастрового дела объекта недвижимости Номер следует, что Дата представитель Мозговой Л.П. – Синцов А.В. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об изменении площади и описания границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 705 кв. м копию договора купли-продажи от Дата

Решением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела № 6 Михайловского района от Дата Номер приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер утверждены результаты межевания земельного участка по Адрес.

Решением Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела № 6 Михайловского района от Дата проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером Номер в площади ....

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от Дата, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер и Номер допущены кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению по обоюдному согласию правообладателей, либо в судебном порядке.

Решением Михайловского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер по иску Мягкой О.А. к кадастровому инженеру Чистякову В.С., Мозговой Л.П. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка и по встречному иску Мозговой Л.П. к Мягкой О.А. о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости описаний координат поворотных точек границ земельного участка, определении границ земельного участка, было признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, соответственно, расположенных по Адрес, результаты межевания 2015 года данных земельных участков признаны недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости описания поворотных точек их границ.

Наличие кадастровых ошибок в сведениях, внесенных в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер, а так же несоответствие площадей и границ участков данным правоустанавливающих документов, подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, выполненного ООО «Вектор», согласно которому:

1) установлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков, расположенных по адресам: Адрес (№ Номер и № Номер) и по Адрес (№ Номер) в Адрес правоустанавливающим документам;

2) определены координаты характерных точек земельных участков Адрес (№ Номер и № Номер) и по Адрес (№ Номер) и Номер (№ Номер) в Адрес ;

3) установлено наложение фактических границ земельных участков № Номер и № Номер и увеличение площади земельного участка № Номер за счету участка № Номер;

4) определены варианты приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер в соответствие с правоустанавливающими документами и указаны новые координаты поворотных точек границ земельных участков.

Таким образом, доводы Бужан А.Ф. и Попова П.А. о наличии кадастровых ошибок в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам, нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Из толкования положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Мозговой Л.П. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка по Адрес определены решением судов от Дата по делу Номер и по делу Номер, поскольку заключением эксперта Номер от Дата, выполненного ООО «Вектор», подтверждается наличие кадастровых ошибок в указании поворотных точек границ данного участка, существующего в границах, существовавших на дату осмотра участка, т.е. Дата

Как пояснила в судебном заседании эксперт Зайцева Т.Ф., при проведении данной экспертизы были непосредственно обследованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер в присутствии правообладателей и их представителей. После предыдущего обследования земельных участков в рамках гражданского дела Номер, граница земельного участка Адрес была перенесена, однако она не соответствовала тому местоположению, которое было определено ею в предыдущем заключении.

Более того, сторонами по гражданским делам Номер и по делу Номер Попов П.А. и Бужан А.Ф. не являлись, что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает преюдицию данных решений в рассматриваемом споре.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым определить местоположение и границы спорных земельных участок, в том виде, как они определены в экспертном заключении Номер от Дата, выполненном ООО «Вектор».

Так согласно ч. 9 ст. ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения земельных участков Бужан А.Ф., Попова П.А. и Мозговой Л.П., принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления в судебном порядке, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 28 Закона о кадастре.

При этом, как указано выше, суд считает необходимым определить координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, Номер, исходя из предложенных экспертом в заключении Номер от Дата, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Указанные положения закона экспертом Зайцевой Т.Ф., выполнившей экспертизу и составившей свое заключение, данные требования закона исполнены в полной мере.

Кроме того, указанный эксперт имеет необходимое образование, большой опыт практической работы в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, подтверждающие квалификацию, поверку использованных при проведении экспертизы приборов являются приложениями к экспертному заключению.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание использованных методов, измерительных приборов, приведен анализ документов материалов дела, приложены соответствующие фотографии и результаты расчетов геодезических измерений, в результате которых эксперт пришел к выводам о наличии кадастровых ошибок и вариантам их исправления.

Вместе с тем, суд не может считать обоснованными доводы представителя Мозговой Л.П. о необходимости принятия в качестве доказательства при определения координат поворотных точек земельных участков, заключение экспертизы Номер от Дата, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по правовым спорам» Задорожневым А.М., по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Согласно представленным документам эксперта Задорожнева А.М., он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Тепловые импульсные машины», но не обладает образованием в области строительства, геодезии или землеустройства.

Эксперт является кадастровым инженером, однако это статус, дающий право заниматься кадастровой деятельностью, а не образование или специальность.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат выдается физическому лицу при условии соответствия данного лица следующим требованиям: 1)    имеет гражданство Российской Федерации; 2) имеет среднее профессиональное образование по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или высшее образование, полученное по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; 3) не имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Таким образом, исследование и вопросы, поставленные перед экспертом Задорожневым А.М., выходят за пределы его специальности «Тепловые импульсные машины», вследствие чего, он не вправе был проводить экспертное исследование по поставленным судом вопросам, а выполненное им заключение не может быть принято судом как доказательство по делу.

Анализируя вышеприведенные доказательства, сопоставляя их с нормами права, учитывая, что в данном случае имеется спор относительно границ между смежными земельными участками сторон, а так же стороны оспаривают сведения о местоположении участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, суд считает необходимым признать наличие кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков по Адрес, Номер и по Адрес, Номер с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, соответственно, расположенных, в Адрес, вследствие чего, результаты их межевания подлежат признанию недействительными с исключением из государственного кадастра недвижимости описания поворотных точек их границ, определением границ землепользования, а на ответчика подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками истцам.

Ввиду того, что решением суда по делу Адрес уже признаны наличие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка по Адрес и недействительными результаты межевания данного участка с исключением описания границ из ГКН, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку кадастровый инженер Чистяков В.С. не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровой ошибки в реестре, а ЗАО «НПКЦ по Адрес» является органом, уполномоченным вносить сведения в ГКН по заданию собственника, а не от своего имени, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, надлежит отказать.

Согласно регламенту предоставления муниципальной услуги «Об утверждении результатов межевания границ земельного участка (или изменения площади земельного участка), расположенного на территории городского округа город Михайловка волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, в компетенцию администрации не входит проверка правильности составления межевого плана.

Учитывая, что постановление администрации городского округа город Михайловка от Номер от Дата об утверждении результатов межевания от Дата Номер, по сути, закрепило кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Номер по Адрес, что не допустимо в силу ст. 28 Закона о кадастре и привело к возникновению гражданского права ответчика на данный земельный участок в большем размере, чем подтверждается правоустанавливающими документами, данное подлежит признание подлежит признанию незаконным в гражданско-процессуальном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Истцом Бужан А.Ф. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере: ... за удостоверение доверенности представителя, 2000 – за оставление уточненного искового заявления адвокатом Стариковой И.П., ... по оплате экспертного заключения ООО «Вектор», ... за изготовление копий документов, ... – государственная пошлина, ... – за подготовку искового уточненного искового ООО Юстлэнд, ... – транспортные расходы.

Истцом Поповым П.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере: ... за удостоверение доверенности представителя, ... за изготовление копий документов, ... за подготовку заключения специалиста ООО «ОЗИК», ... по оплате услуг представителя Стариковой И.П., ... по оплате экспертного заключения ООО «Вектор», ... – государственная пошлина, ... – за подготовку искового уточненного искового ООО Юстлэнд.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Бужан А.Ф. о взыскании с ответчика Мозговой Л.П. судебных расходов в части: оплаты составления исковых заявлений ..., по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Попова П.А. о взыскании с ответчика Мозговой Л.П. судебных расходов в части: оплаты оплате услуг представителя ..., оплате за составление уточненного иска ..., по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

При этом исходит из того, что доверенности на участие представителя выданы не по конкретному делу, обоснование размера расходов на проезд в дни судебных заседаний и чеки на оплату не представлены. При этом, предметом рассмотрения являлись исковые требования, изложенные в уточненных исковых заявлениях, составленных адвокатом Стариковой И.П., а исковые заявления, составленные ООО Юстлэнд неоднократно изменялись, и, в конечном итоге, были сформулированы в соответствии с экспертным заключением ООО «Вектор». В основу решения суда заключение специалиста ООО «ОЗИК» положено не было, сторона истцов ходатайствовала именно о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения наличия кадастровых ошибок при межевании земельных участков и способов их устранения.

Государственная пошлина в размере ... Бужан А.Ф. при подаче уточнения исковых требований оплачена излишне.

Расходы Попова П.А. по оплате услуг представителя суд определил исходя из категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а так же степени его участия.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на копирование документов именно по рассматриваемому делу, количества и необходимости изготовления этих копий, сторона истцов не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Вектор» Зайцева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении землеустроительной экспертизы в размере ....

При этом, согласно квитанциям об оплате, представленным стороной истцов, ими частично произведена оплата проведения экспертизы: Бужан А.Ф. – ..., Поповым П.А. – ....

Учитывая, что стороны являются правообладателями спорных объектов недвижимости, имеют взаимный интерес в разрешении спора, как собственники несут бремя содержания недвижимого имущества, при этом, координаты земельного участка Мозговой Л.П. ранее были определены решением суда, а их изменение в ГКН настоящим решением является вынужденным, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы исходя из количества земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, пропорционально: Бужан А.Ф. – 1, Попову П.А. - 2, Мозговой Л.П. – 1.

Поскольку Бужан А.Ф. и Поповым П.А. частично были оплачены услуги ООО «Вектор», данные расходы подлежат отнесению на их счет, а так же подлежат взысканию в счет оплаты за проведенную экспертизу: с Бужан П.Ф. - ..., с Попова П.А. – ..., с Мозговой Л.П. – ... в пользу ООО «Вектор».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Бужан А.Ф. и Попову П.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бужан Александра Федоровича к Мозговой Людмиле Протогеновне о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Исковые требования Попова Петра Александровича к Мозговой Людмиле Протогеновне, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной Михайловским филиалом ЗАО «НПКЦ» при определении границ местоположения земельных участков с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу; Адрес.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу; Адрес.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, исключив точки 8 и 9, установив межевой столб в точке б, который должен быть расположен на расстоянии 0,9 м на юго-запад от точки а, установив межевой столб в точке в, который должен быть расположен на расстоянии 1,1 м на восток от точки 9 (межевой столб земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес) и на расстоянии 1,6 м на северо-запад от точки 35 земельного участка Номер с кадастровыми номерами Номер и Номер, расположенного по адресу: Адрес, далее установить межу от точки в до точки 7 (угол сарая), оставив отмостку для сарая шириной 0,5м. Сместить фактически существующие металлические штыри:

...

...

...

...

В удовлетворении исковых требований Бужан Александра Федоровича к Чистякову Вячеславу Сергеевичу, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, отказать.

Взыскать с Мозговой Людмилы Протогеновны в пользу Бужан Александра Федоровича судебные расходы по оплате составления исковых заявлений ..., по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Бужан А.Ф. отказать.

Взыскать с Бужан Александра Федоровича в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере ....

Исковые требования Попова Петра Александровича к Мозговой Людмиле Протогеновне, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области Номер от Дата.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной Михайловским филиалом ЗАО «НПКЦ» при определении границ местоположения земельных участков с кадастровым номером Номер, Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Обязать Мозгову Людмилу Протогеновну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенных по адресу: Адрес, обязав убрать столбы в точках ....

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер, сместив столб в точке 49 на 0,3 м в сторону участка.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: по направлению на юго-восток примерно 0 от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес с кадастровым номером Номер, убрав столбы в точках 34, 35,36,9 и считать межевым столб в точке 37 (межевой столб границ участков Номер и Номер по Адрес Номер по Адрес), сместив столб в точке 35 на 0,9 м по существующему ограждению на северо-восток в точку г, установив межевой столб в точке а, который должен быть расположен в 1,5 м на северо-восток от шиферного ограждения участка Номер, убрав межевой столб, расположенный в точке 44, соединив тем самым новую точку г с точкой 43.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: по направлению на юго-восток примерно 0 от ориентира: земельный участок по Адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес с кадастровым номером Номер, по следующим координатам:

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении исковых требований Попова Петра Александровича к Чистякову Вячеславу Сергеевичу, ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, отказать.

Взыскать с Мозговой Людмилы Протогеновны в пользу Попова Петра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя ..., по оплате за составление уточненного иска ..., по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Попову П.А. отказать.

Взыскать с Попова Петра Александровича в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере ....

Взыскать с Мозговой Людмилы Протогеновны в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова