Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28131/2020 от 21.10.2020

Судья: Букин Д.В.                                           дело №33-28131/2020

50RS0048-01-2019-004594-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Александрова А.Н., Федорчук Е.В.,

при секретаре            Мамедове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к Волкову С. В. о признании договора страхования недействительным в части

    по апелляционной жалобе Волкова С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы 3356000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по 17.10.2019г. в размере 200000 руб. и неустойки за тот же период в размере 3356000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на аренду аналогичного транспортного средства в размере 330000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что в период действия договора имущественного страхования наступил страховой случай – угон застрахованного автомобиля, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным в части превышения указанной в договоре страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного автомобиля, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь представил недостоверные сведения о действительной стоимости страхуемого имущества.

Решением суда с учетом исправления описки исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворен.

Признан заключенный между Волковым С. В. и ООО «Абсолют Страхование» договор страхования транспортного средства Mercedes-BenzVVIN<данные изъяты>, оформленный страховым полисом <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием страховой суммы в размере 3 356 000 руб., недействительным в части превышения страховой стоимости в размере 1880000 руб.

Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Волкова С.В. страховое возмещение в размере 1870000 руб.

В требованиях Волкова С.В. о возмещении убытков за аренду автомобиля, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по 17.10.2019г., компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-BenzVVIN<данные изъяты>, оформленный страховым полисом <данные изъяты> от 24.10.2018г. с указанием страховой суммы в размере 3356000 руб.

Договор страхования заключен через страхового агента, страховой полис заполнен 24.10.2018г. исходя из представленного истцом – договора купли-продажи по цене 3356000 руб., с указанием пробега 52000 км.

Срок действия договора определен в страховом полисе с 26.10.2018г., но не ранее оплаты страховой премии (п.6).

Срок оплаты страховой премии установлен до 26.10.2018г. (п.10).

Квитанцией подтверждается оплата страховой премии 25.10.2018г.

В первый день периода страхования страховщик осуществил осмотр, о чем составил акт осмотра от 26.10.2018г. с фиксацией несоответствия сведений о пробеге – на дату осмотра пробег составил 117422 км, что подтверждено фотографиями одометра автомобиля.

С 7.12.2018г. по 11.12.2018г. произошел страховой случай – хищение (угон) автомобиля, по факту чего истец обратился в правоохранительные органы и к страховщику с заявлением о страховом случае.

По факту угона возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим.

Согласно п.12.6.8.3 Правил страхования для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» страхователь (выгодоприобретатель) обязан в числе всех прочих поименованных в правилах документов передать страховщику подписанное соглашение (абандон) о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного автомобиля.

Однако, истец на свои обращения неоднократно получал от страховщика письменные разъяснения с просьбой подписать соглашение (абандон) о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного автомобиля (от <данные изъяты>, <данные изъяты>), однако об отказе от застрахованного имущества истец впервые заявил через своего представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. за пределами периода начисленных неустойки и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании от 31.10.2019г. данное обстоятельство подтвердил, доказательств более раннего такого заявления не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения со дня когда истец надлежащим образом реализовал свое предусмотренное как законом, так и договором право на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика (абандон).

Также судебная коллегия отмечает, что размер неустойки исчислен истцом неверно, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, а не стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец, заключая договор страхования, предоставил страховщику заведомо ложные сведения о стоимости и пробеге автомобиля, о чем истцу было известно при заключении договора страхования. При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее истец осуществлял страхование указанного автомобиля приобретенного в 2017 году в СК «Согласие» и ему была известна стоимость его автомобиля, который после наступления страхового случая по предыдущему страхованию ремонтировался за счет страховой компании, по факту представления подложных документов возбуждено уголовное дело.

Также суд обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение истца, указав, что после наступления страхового случая, истец, обладая информацией о необходимости для получения полной страховой суммы реализовать право на отказ от застрахованного имущества (абандон), соответствующих действий умышленно не совершил, что препятствовало ответчику произвести выплату страхового возмещения в срок.

Для проверки доводов встречного иска о действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, по делу проведена судебная оценочная экспертиза (эксперт Якушенко Е.Н., ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на 24.10.2018г. составляла 1880000 рублей.

В силу статьи части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Разрешая требования по встречному иску, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец, при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно его стоимости, предоставив подложный договор купли-продажи, в связи с чем страховая стоимость имущества может быть оспорена страховщиком и по результатам проведенной экспертизы признал недействительным заключенный сторонами договор страхования с указанием страховой суммы в размере 3356000 руб. в части превышения страховой стоимости в размере 1880000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде автомобиля, суд обоснованно отказал в их взыскании со ссылкой на п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установив недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом), направленное на извлечение необоснованной (превышающей страховую стоимость) выгоды, что является основанием для отказа в защите права потребителя на получение неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В отношении заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов на аренду аналогичного (похищенному) транспортного средства не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между отсутствием личного автомобиля (как следствие, необходимостью проката аналогичного) и действиями страховщика в вопросе страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела имелись заявления истца о подложности акта осмотра от 26.10.2018г., составленного ответчиком и истцом в объяснениях по факту возбуждения уголовного дела о подложности доказательств давались объяснения, что перед страхованием автомобиль ремонтировался у дилера, судебной коллегией истребованы документы по ремонту автомобиля из которых следует, что ремонт автомобиля осуществлялся по направлению СК «Согласие» и согласно заказ-наряду от 30.09.2018г. пробег автомобиля составлял 116348 км., что согласуется с фиксацией несоответствия сведений о пробеге автомобиля страховой компанией на дату осмотра 26.10.2018г. пробег составил 117422 км, что подтверждено фотографиями одометра автомобиля и опровергает доводы истца о подложности данного доказательства и подтверждает доводы ответчика о сообщении истцом ложных сведений о пробеге автомобиля при заключении договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: