Решение по делу № 33-28045/2019 от 24.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28045 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года дело № 2-5367/19 по апелляционной жалобе Романовой Натальи Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по иску Романовой Натальи Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Романовой Н.В. - Туганова А.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 181 402,80 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 2 808 817,50 руб., срок передачи квартиры – не позднее <дата>, однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только <дата>, то есть со значительным нарушением срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования Романовой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Романовой Натальи Владимировны неустойку в размере 91 000 руб., штраф – 47 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 230 руб.».

В апелляционной жалобе Романова Н.В. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и Романовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в срок до <дата> передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 39,35 кв.м., с проектным номером №..., в многоквартирном жилом доме №... расположенный по адресу: <адрес> при этом цена договора составила 2 808 817,50 руб.

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи, согласно которому оплата цены договора произведена участником долевого строительства полностью.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее <дата> квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 181 402,80 руб.Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки и то, что данная просрочка произошла из-за длительности процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 91 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., также не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, незначительный период просрочки исполнения обязательства, допущенный ответчиком, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 47 000 руб.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что определяя к взысканию 5000 руб., суд учитывал категорию дела, рассмотрение его в одно судебное заседание, требования разумности и справедливости, дал оценку объему выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи